22 C 65/2021-127 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 4. 2. 2021 žalobu, jíž se domáhala určení neúčinnosti právního jednání s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou, obchodní rejstřík, Krajský soud v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] zabývající se prodejem a montáží vzduchotechniky. Žalovaná byla do 27. 4. 2017 manželkou pana [jméno] [příjmení], narozen [datum], společník a jednatel společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně a uvedená společnost uzavřely smlouvu o dílo, žalobkyně dodala a namontovala vzduchotechniku a klimatizační zařízení Daikin v budovách společnosti [právnická osoba] (akce„ [příjmení] – sociálky“,„ [příjmení], 3D měření [ulice]“), uvedená společnost byla povinna uhradit sjednanou cenu díla 1 804 887 Kč. Ve lhůtě splatnosti neplnila. Písemným uznáním z 18. 11. 2016 dluh uznala, zavázala se plnit v pravidelných měsíčních splátkách. Dle sjednaného splátkového kalendáře však uhradila pouze první tři splátky, dále přestala splácet. Dne 18. 11. 2016 vystavil pan [jméno] [příjmení] žalobkyni ručitelské prohlášení, zavázal se úhradě dluhu [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba], pokud tato neuhradí řádně a včas své dluhy vůči věřiteli z titulu neuhrazené kupní ceny, ceny díla, za dodávku a montáž VZT a klimatizačního zařízení Daikin na akci„ [příjmení] – [anonymizováno]“,„ [příjmení], 3D měření [ulice]“ 1 804 887 Kč s příslušenstvím. Usnesením Městského soudu v Praze čj. MSPH 93 INS 731/2018-B-36, 10. 3. 2020, byl zrušen konkurs na majetek [příjmení] [anonymizováno] & [právnická osoba] po splnění rozvrhového usnesení, právní moc 26. 3. 2020. Předmětná pohledávka byla v rámci insolvenčního řízení uspokojena ve výši 16 483,84 Kč, následně zohledněno nalézacím soudem, který o nároku rozhodoval. Pro nezaplacení splatných pohledávek dlužníkem, [příjmení] [anonymizováno] & [právnická osoba], ručitel [jméno] [příjmení], podala žalobkyně 15. 3. 2017 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 žalobu na zaplacení částky 1 624 887 Kč, žalovaní [příjmení] [anonymizováno] & [právnická osoba], ručitelé [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kdy vydal dne 1. 7. 2020 pod č. j. 12 C 103/2018-284 rozsudek, kterým zavázal zaplatit [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně částku 1 608 403,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 305 000 Kč od 27. 1. 2016 do 12. 1. 2020, 8,05 % z částky 1 291 760,20 Kč od 13. 1. 2020 do zaplacení, 8,05 % z částky 198 905, Kč od 2. 4. 2016 do 12. 1. 2020, 8,05 % z částky 196 887,38 Kč od 13. 1. 2020 do zaplacení, 8,05 % z částky 12 982 Kč od 21. 5. 2016 do 12. 1. 2020, 8,05 % z částky 119 755,60 Kč od 13. 1. 2020 do zaplacení, náklady na vymáhání pohledávky 1 200 Kč, náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Řízení vůči [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] bylo nejprve z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení přerušeno, poté zastaveno. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 čj. 12 C 103/2018-284 nabyl právní moci 30. 12. 2020, vykonatelnosti 5. 1. 2021. [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalované bylo dne 27. 4. 2017 rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. 7C 57/2017-11. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec] žalobkyně zjistila, že 21. 2. 2017 uzavřel ručitel [jméno] [příjmení] s žalovanou Dohodu o vypořádání SJM, kdy přešel pozemek parc.č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba v obci [adresa], pozemek parc. [číslo] zahrada, k. ú. [obec] u [obec] na žalovanou, právní účinky vkladu 28. 4. 2017. Zápis vlastnického práva byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ proveden 23. 5. 2017 (V [číslo]), právní účinky zápisu 28. 4. 2017. Dohodou o vypořádání SJM se změnila vlastnická struktura věcí tvořících doposud součást SJM. Tyto nemovitosti byly jediným hodnotným majetkem ručitele [jméno] [příjmení], z nějž mohla být pohledávka žalobkyně, přiznaná pravomocným rozsudkem, uspokojena. Dobytnost pohledávky věřitele se zhoršila, doposud společná věc, nemovitosti, se transformovala na výhradní majetek nedlužící manželky. Dle § 737 odst. 1 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby a bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Uvedená Dohoda o vypořádání SJM ze dne 21. 2. 2017 byla uzavřena s úmyslem zmařit možnost žalobkyně se z majetku ručitele, který je předmětem dohody, uspokojit. K uzavření Dohody o vypořádání SJM došlo bezprostředně poté, kdy dlužník přestal splácet svůj dluh dle uzavřeného splátkového kalendáře v písemném uznání dluhu a v ručitelském prohlášení (poslední úhrada 27. 1. 2017, uzavření Dohody o vypořádání SJM 21. 2. 2017). Žalované, manželce dlužníka, osobě blízké, právně vzdělané, musel být tento úmysl dlužníka znám. Žalobkyně dne 25. 5. 2017 učinila vůči žalované [příjmení] věřitele o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního úkonu, § 593 o. z. Oznámení věřitele o výhradě bylo žalované doručeno prostřednictvím notářky Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. 2. Dne 20. 9. 1997 uzavřela před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce] žalovaná manželství s panem [jméno] [příjmení]. Z manželství se [datum] narodila již zletilá dcera [jméno] [celé jméno žalované], studentka [anonymizováno] ročníku [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] ročníku [anonymizováno] v [obec]. U Okresního soudu Praha-východ byl 24. 2. 2017 podán žalovanou návrh na rozvod manželství, manžel se v průběhu řízení připojil. Žalovaná tvrdila, že manželství je trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Jako předpoklad pro rozvod manželství byla 21. 2. 2017 dle § 736 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění uzavřena Dohoda o vypořádání společného jmění manželů, o vypořádání společného bydlení. Dne 27. 4. 2017 bylo manželství rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. [číslo jednací] rozvedeno. Dne 7. 7. 2015 uzavřeli manželé Smlouvu o manželském majetkovém režimu oddělených jmění ve formě notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok]; [spisová značka], dle § 35j notářského řádu zveřejněna v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu. Stejně tak elektronický stejnopis smlouvy založen do Sbírky listin dle § 35j a § 35k notářského řádu. Dle § 708 o. z. uzavřením smlouvy v roce 2015 zaniklo společné jmění manželů, začal platit smluvený režim oddělených jmění, ač k vypořádání společného jmění došlo až o dva roky později uzavřením dohody. Vypořádání zaniklého společného jmění manželů bránil hypoteční úvěr dle Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] [právnická osoba], ze dne 18. 3. 2008, ve znění dodatků, 3 600 000 Kč, v plné výši čerpán na koupi nemovitosti. Žalobkyně se domáhá určení, že právní jednání žalované a dlužníka [jméno] [příjmení], Dohoda o vypořádání společného jmění manželů z [datum], předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba v obci [adresa], pozemku parc. [číslo] zahrada, k. ú. [obec] u [obec] zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ na [list vlastnictví] na žalovanou, je vůči němu právně neúčinné. Dle žalované je nesporné s ohledem na uzavřenou smlouvu, že pohledávka žalobkyně za manželem je výlučným dluhem manžela. Současně s tím je nutno považovat za nesporné, že žalovaná, bezprostředně poté, co se o vzniku manželova dluhu dozvěděla, okamžitě informovala žalobkyni o nesouhlasu se vznikem dluhu dle § 732 odst. 1 o. z. Věřitel by tak mohl být uspokojen pouze do výše vypořádacího podílu manžela podle § 742 o. z. Cílem a účelem žaloby je uspokojení pohledávky žalobkyně, výlučný dluh manžela, ze společného jmění manželů [příjmení], resp. nemovitosti do uzavření smlouvy ve společném jmění manželů. Dle § 731 o. z se může věřitel při výkonu rozhodnutí uspokojit i z toho, co je ve společném jmění, vznikl-li dluh jednoho z manželů za trvání společného jmění. Dluh manžela vznikl až po uzavření smlouvy, nemohla tak být smlouva uzavřena s úmyslem zmařit možnost, aby se věřitel z majetku manžela, ručitele, uspokojil, žalobkyně se nemůže domáhat uspokojení pohledávky ze společného jmění manželů zaniklého uzavřením smlouvy 7. 7. 2015, není splněna podmínka § 731 o. z., tj. existence společného jmění manželů v době vzniku dluhu. Věřitel nemůže dovolávat v žalobě zmíněné relativní neúčinnosti právního jednání dle § 590 odst. 1 písm. c) o. z., když žalované v době uzavření smlouvy nebyl, nemohl, nemusel být znám jakýkoliv úmysl manžela, dlužníka, zkrátit věřitele, v době uzavření smlouvy neexistoval jakýkoliv právní či smluvní vztah mezi manželem (dotčenou společností) a věřitelem. Společné jmění manželů zaniklo před vznikem výlučného dluhu manžela, návrh není důvodný, žalobkyně se nemůže domoci uspokojení pohledávky z 18. 11. 2016 ze společného jmění manželů zaniklého uzavřením smlouvy 7. 7. 2015, neexistuje důvod k prohláš