24 C 335/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu úvěrové smlouvu ze dne [datum]. 2. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne prostřednictvím webových stránek žalobkyně [anonymizováno] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvolen ho hesla dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla (po zaslání ověřovací platby ve výši [částka] z účtu žalovaného) žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] oproti závazku žalovaného poskytnutou finanční částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Žalovaný se dále ve smlouvě o úvěru zavázal k úhradě poplatku za express výplatu ve výši [částka] a poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka] s tím, že v případě prodlení se splacením poskytnuté částky uhradí smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, tj. částku ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady ve výši [částka] za každou upomínku, přičemž žalovanému byly zaslány celkem dvě (tj. [částka]). Smluvní pokuta ve výši [částka] byla žalovanému vyúčtována dne [datum]. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil žalobkyni výše specifikované částky, ke kterým se zavázal, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 3. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 4. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). <i>6. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu s dohodnutými poplatky vrátit nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokovaných částek, a to dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dlužného poplatku za express výplatu ve výši [částka], dlužného poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], tj. celkem částku [částka]. Žalobkyni dále vznikl nárok na požadované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od [datum] (ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula lhůta k zaplacení dlužných částek stanovená v předžalobní výzvě) do zaplacení, přičemž za období od [datum] do [datum] (podání žaloby) zákonný úrok z prodlení kapitalizovala částkou [částka]. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].