3 C 272/2015 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu dne 2. 12. 2015 žalobní návrh, jímž se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] to vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], povinnost uhradit žalobci částku ve výši 1 443 983 Kč s příslušenstvím, povinnost postoupit žalobci pohledávky vyplývající z práva oddílu [anonymizováno] na vypořádací podíl ve výši 188/761 z budoucího zisku z prodeje majetku [anonymizováno] nevyužívaného k tělovýchovné činnosti (tj. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]) a pro případ, že nevyhoví tomuto návrhu nechť soud svým rozhodnutím nahradí projev vůle žalovaného spočívající v uzavření v žalobě specifikovaní dohody o majetkovém vypořádání. 2. Při jednání soudu o nároku, jímž jest nahrazení projevu vůle k převodu nemovitostí označených ve výroku tohoto rozhodnutí, žalobce uvedl následující. 3. Žalobce by ve výroku chtěl postihnout to, že nárok mu přísluší od mimořádné valné hromady. Zde došlo k porušení stanov, a to hned čtyřikrát. Žalobci bylo upřeno hlasovací právo, nebylo rozhodováno o vystoupení oddílu, nebyla uzavřena žádná dohoda o vypořádání. To, že výrok postihne dobu, od níž je nárok žalobce dán, je pro žalobce důležité z toho důvodu, že žalovaný mu stále neuhradil finanční prostředky, které dle rozhodnutí v této věci uhradit má, když namítá, že je to kompenzace za to, že žalobce i nadále užívá tělocvičnu. Bylo-li by v rozhodnutí uvedeno, že předmětný nárok žalobci náleží již od mimořádné valné hromady, bylo by zřejmé, že finanční prostředky zadržuje žalovaný neprávem a žalobce má právo tělocvičnu užívat, aniž by za to měl cokoliv plnit. Pokud strana žalovaná nesouhlasí s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, jakožto soudu odvolacího, nezbývá než konstatovat, že to je pouze její postoj. Je třeba odkázat na článek 37 rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 109/2019-378, který musí být respektován. Krajský soud Praha se zde zaobíral tím, zdali věc je již rozhodnutá či nikoliv a uzavřel, že není. Jinak nezbývá nežli konstatovat, že vše v průběhu sporu již bylo řečeno. Strana žalobce odkazuje na svá vyjádření ve věci učiněná. Navrhuje tedy, aby ve věci bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu nemovitostí v k. ú. [příjmení] [jméno] [číslo] [číslo] [číslo] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] od 12. 1. 2015. 4. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Uznal pouze částečné finanční vypořádání v částce 240 350 Kč. Na svoji obranu žalovaný tvrdil, že žalobce se právním nástupcem [anonymizováno] prohlásil neoprávněně. Vystoupením oddílu [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] nedošlo k zániku oddílu, neboť v jejím rámci zůstala část členské základny organizačně začleněné u žalovaného, kdy tato i nadále vyvíjí sportovní a tělovýchovnou činnost, využívá tělocvičnu v budově areálu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Valná hromada žalovaného rozhodla o nevydání předmětné nemovitosti žalobci, když pro tento postup nebyly splněny podmínky. V předmětné nemovitosti se nalézá tělocvična, kdy pouze tato část nemovitosti je určena pro tělovýchovnou a sportovní činnost, ostatní části nemovitosti tvořící její převážnou většinu slouží jako nebytové prostory k nesportovním účelům, kdy není důvodu, aby skupina bývalých členů [anonymizována dvě slova] tuto nemovitost nabyla do vlastnictví. Žalobci byla nabídnuta možnost dalšího využívání areálu [příjmení] [jméno] [příjmení]. za dosavadních podmínek, (úhrada nákladů na spotřebu energií). Žalovaný neuznává žalobce jakožto právního nástupce [anonymizováno]. Tento oddíl nebyl právním subjektem a podle stanov [anonymizována dvě slova] neměl ani odvozenou právní subjektivitu, tudíž nemohl vykonávat správu majetku, nemohl rozhodnout o právním nástupnictví. Jednalo se o vystoupení části členské základny z [anonymizována dvě slova] a přechod do nově vzniklého spolku a nejednalo se o institut právního nástupnictví. 5. Při jednání soudu k nároku, jímž jest nahrazení projevu vůle k převodu nemovitostí označených ve výroku tohoto rozhodnutí, žalovaný uvedl následující. 6. Stále není zřejmé, o co se v tomto sporu jedná. Žalobce jednal podvodně a lživě. Podal žádost o vystoupení, nicméně pan [příjmení] výslovně k žádosti žalovaného uvedl, že nic projednávat nechce. Ke dni 15. 12. 2014 podalo sedm lidí žádost o vystoupení, tudíž ke dni 12. 1. 2015 již nebyli členy žalovaného a neměli tudíž na jednáních žalovaného právo účasti. Není zřejmé, o co se strany soudí. Sedm lidí se snaží získat majetek přibližně v hodnotě 50 000 000 Kč. Je otázkou jak s ním nadále hodlá žalobce naložit. Zdali jej chce prodat nebo nějakým jiným způsobem zpeněžit. Pokud žalobce v řízení uvedl, že nebyla uzavřena žádná dohoda o vypořádání, je třeba poukázat na to, že žalovaným nebyl dán souhlas k tomu, aby nemovitosti žalobci byly vydány. Žalobce nemovitosti mohl pouze užívat. Sedm členů žalobce zaslalo žalovanému dopis s tím, že vystupují. Žalovaný však s tímto nikdy neprojevil souhlas. Nicméně pokud takto žalobce postupoval, nemohl se již účastnit valné hromady. Žalovaný nesouhlasí s rozhodnutím Krajského soudu v Praze. Pokud bylo v řízení argumentováno odštěpením, jedná se o právní posouzení, přičemž s tímto právním posouzením začal žalobce ve věci argumentovat přibližně po dvou až třech letech trvání sporu. Žalobce uplatnil alternativní petit, tedy dva nároky, přičemž měl stále stejná tvrzení. Tedy na základě stejných tvrzení se domáhá dvou nároků. Žalovaný setrvává na stanovisku, že rozhodnutími ve věci vydanými již byl plně nárok žalobce uspokojen. Je také třeba poukázat na to, že v řízení nikdy nebyl přesně zjištěn počet členů žalobce. Žalobce tyto údaje v řízení neustále mění. Naopak žalovaný má členskou základnu danou a pevně ukotvenou. Zde tak dochází k situaci, že členové žalovaného nemohou užívat předmětné nemovitosti jako sportoviště, obrací se na žalovaného a dotazují se z jakého důvodu tomu tak je. Žalobce předmětnou tělocvičnu neužívá. Je zde velká pravděpodobnost, že je zájmem žalobce získat majetek v nezanedbatelné hodnotě a tento následně zpeněžit. Dle žalovaného by tedy vyhovění žalobě bylo i v rozporu s dobrými mravy. Žalobce předmětná sportoviště neužívá k účelu, ke kterému jsou určeny. Vrcholný orgán žalovaného nesouhlasil s tím, aby došlo k převodu vlastnictví předmětných nemovitostí žalobci. Toto nutně musí vést k závěru, že nemůže být uzavřena darovací smlouva, jíž by bezplatně byly předmětné nemovitosti žalobci převedeny. Žalovaný poukazuje stále na tu skutečnost, že žalobce předmětné nemovitosti nevyužívá ke sportovní činnosti, tedy k účelu, ke kterému jsou určeny. Žalovaný i nadále je přesvědčen, že smyslem a důvodem získání nemovitostí je získání pouze majetku jako takového. Proto nárok hodnotí jako v rozporu s dobrými mravy. Vydání majetku by bylo i v rozporu se smyslem stanov, kterým je zajistit pokračování ve sportovní činnosti. Zde žalovaný poukazuje na to, že zejména děti, které se věnovaly sportovní činnosti v uvedených nemovitostech, jsou nyní organizovány u žalovaného a v předmětných nemovitostech není žádná tělovýchovná činnost prováděna. 7. Okresní soud Praha – východ ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 3 C 272/2015-82 ze dne 21. 10. 2016 tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 240 350 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 12. 2015 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.); žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu v žalobě specifikovaných nemovitostí, uhradit žalobci částku 1 203 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 1. 12. 2015 do zaplacení a postoupit žalobci pohledávky vyplývající z práva oddílu [anonymizováno] na vypořádací podíl ve výši 188/761 z budoucího zisku z prodeje majetku [anonymizována dvě slova] nevyužívaného k tělovýchovné činnosti, se zamítá (výrok II.); žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby soud svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaného spočívající v uzavření dohody o majetkovém vypořádání mezi žalobcem a žalovaným, se zamítá (výrok III.); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 8. Krajský soud Praha usnesením č. j. 22 Co 19/2017-120 ze dne 14. 3. 2017 rozhodl tak, že odvolací řízení o odvolání žalobce do výroků I. a III. se zastavuje (výrok I.); rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a IV. zrušuje a v tomto rozsahu se mu věc vrací k dalšímu řízení (výrok II.). 9. Okresní soud Praha – východ rozhodl ve věci dále rozsudkem č. j. 3 C 272/2015-309 dne 7. 12. 2018 tak, že řízení o návrhu, kterým se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost uzavřít s žalobc