3 C 349/2020-18 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, soud se proto zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení [číslo]), a jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Kyperskou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by problematiku smlouvy o úvěru upravovala, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 28 ve spojení s čl. 6 bod 1. nařízení č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], Malta, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu, na základě které byly téhož dne žalované převodem na bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a žalované byla změna v osobě věřitele oznámena. Žalovaná byla k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzvána dopisem ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za použití elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky, které měla žalovaná povinnost vrátit dle sjednaných podmínek. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, a v důsledku toho jí vůči právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dluh v žalované výši s tím, že úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nežádá. Pohledávka za žalovanou byla následně řádně postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž není vyloučeno, aby žalobkyně požadovala k úhradě částku nižší. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).