3 C 364/2020-16 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, které vzniklo tím, že žalobkyně dne [datum] omylem způsobeným administrativním pochybením vyplatila žalovanému v rámci vypořádání pojistné události částku [částka], a to na účet žalovaného č. [bankovní účet] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn a opakovaně žádán o vrácení omylem vyplacené částky. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyni bezdůvodné obohacení nevydal. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že z účtu žalobkyně byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] odeslána částka ve výši [částka] E-mailem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného, že vznikl přeplatek na pojistném v této výši, neboť pojistné k dané pojistné smlouvě již bylo vyplaceno jiné osobě, a požádala o vrácení přeplatku zpět na bankovní účet žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného byla zaslána žalovaná částka, a soud tuto skutečnost s ohledem na absenci právního důvodu poskytnutí finančních prostředků a nečinnost žalovaného v tomto řízení posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).