3 C 368/2020-15 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně osobního automobilu značky Peugeot 406, [registrační značka], a to za období od [datum] do [datum], s tím, že žalovaná ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, osobního automobilu značky Peugeot 406, [registrační značka], a to s účinností od [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné splatné dne [datum] a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalované vznikl dluh na pojistném ve výši [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, avšak žalovaná svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnila a vůči žalobkyni jí vznikl dluh na pojistném a poplatku v žalované výši, který žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, [anonymizováno] náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).