3 C 374/2020-15 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného, za období od [datum] do [datum] a nezaplaceného poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno životní pojištění žalovaného (produkt„ Životní pojištění na přání“), a to s účinností od [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] a povinnost žalovaného v případě prodlení uhradit žalobci poplatek [částka] za odeslání upomínky. Žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné splatné [datum] a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho ke dni [datum] zanikl z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] a následně na neuhrazeném poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], přičemž k zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, avšak žalovaný svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnil a vůči žalobkyni mu vznikl dluh na pojistném a poplatku v žalované výši, který žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).