3 C 77/2019-103 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalované stanovení výživného pro rozvedeného manžela v částce [částka] měsíčně. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno dne [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15.2.2012, č.j. 7 C 81/2011 s právní mocí ke dni [datum] bylo na návrh žalované společné jmění manželů zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Řízení o vypořádání zaniklého společného jmění účastníku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, pod sp. zn. 15 C 100/2015, dosud není rozhodnuto. Původ neschopnosti žalobce se důstojně uživit tkví dle jeho názoru v manželství s žalovanou a v souvislosti s ním, když žalovaná v součinnosti se starší dcerou [jméno] [příjmení] si jednostranně a svévolně přisvojila všechen relevantní majetek nejen ve SJM ale i v jeho výlučném vlastnictví. Žalobce je dlouhodobě nezaměstnaný, s ohledem na svůj věk nepředpokládá možnost nalézt přiměřené zaměstnání. S ohledem na neexistenci materiálních podmínek a úmyslných překážek ze strany žalované nemůže ani podnikat a provozovat samostatnou výdělečnou činnost. Nuznou obživu si zajišťuje výkonem převážně činností a prací nevyžadujících úřední oprávnění, což mu poskytuje měsíční příjem max. 2 tisíce Kč. Jedná se zejména o sběr druhotných surovin, výpomoc za naturální odměnu, sezónní prodej ovoce načesaného ze stromů kolem silnic, sezónní prodej nasbíraných lesních plodů a květin, opatřování zeleniny z polí, občasná finanční výpomoc a dary od kamarádů, příbuzných, známých a hodných lidí, sezónní rybaření, příležitostný odvoz osob a zavazadel osobním autem, apod. Nebýt rozvodu manželství, tak by měl dostatek vlastních prostředků k živobytí z letitého úspěšného soukromého podnikání ve svém stavebním oboru. Následkem nemožnosti získat peníze výkonem samostatné výdělečné činnosti, nebyl schopen hradit členské příspěvky profesní [obec] komoře autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, následkem čehož mu byla odňata autorizace, čímž jeho na trhu uplatnitelná profesní kvalifikace v podstatě zanikla. Jeho možnost uplatnění na trhu práce je mimo jeho věk ztížena ještě nepříznivým [anonymizována dvě slova]; žalobce aktuálně bydlí v podnájmu u přítele, kterému přispívá [částka] měsíčně na energie a služby. Ohledně movitých věcí uvedl, že vlastní osobní automobil Renault Laguna, rok výroby 1997. Úspory má ve výši několika málo tisíc korun v hotovosti. Bankovní účet nemá. Do dubna roku 2018 byl spoluvlastníkem podílu o velikosti 1/3 zahrady na parcele [číslo] v k.ú. [obec] na okr. [obec], který mu však byl prodán v exekuční dražbě iniciované žalovanou. Kromě toho má dluhy ve výši řádově statisících korun, které vznikly za trvání manželství a/nebo jejich původ v něm spočívá, a pro nevypořádané SJM trvají stále. Jako další původ jeho neschopnosti se důstojně živit spatřuje v tom, že pro upřednostnění zájmů dětí a rodiny během výkonu samostatné výdělečné činnosti v letech 1993 2011 využil práva nehradit plně příspěvky na důchodové pojištění a optimalizoval jednotlivé roční daňové základy, aby co nejvíce vydělaných příjmů připadlo na zvyšování životní úrovně dětí a na pohodlný život žalované. V současné době tak nemůže dosáhnout na řádný ani předčasný starobní důchod. Vedle toho mu od roku 2010 bylo stanoveno výživné ve výši [částka] na dceru [jméno] [příjmení] (posléze od roku 2015 sníženo na [částka] měsíčně). I z toho je dle jeho názoru nepochybné, že pokud by žalovaná manželství nerozvedla, tak by žalobce žádný nedosažitelný starobní důchod netrápil a k žádnému výživnému na dceru [jméno] by odsouzen nebyl. Jako další původ neschopnosti se důstojně spatřuje v okolnosti, že s žalovanou v době trvání manželství v letech 2004 až 2007 jako ochranu před věřiteli darovali dceři [jméno] [příjmení] na oko všechny nemovitosti v SJM i ve výlučném vlastnictví žalobce. Těmito majetkovými transfery úmyslně obešli celou řadu zákonů, včetně trestního zákona, a svěřili dceři [jméno] ohrožený majetek do úschovy před jejich věřiteli a od nich hrozícími exekucemi. Součástí těchto účelově předstíraných převodů nemovitostí bylo ujednání, že po dobu jejich časově omezené úschovy žalovanou bude žalobce na daných pozemcích dále vykonávat svou samostatnou výdělečnou podnikatelskou stavební činnost na základě zplnomocnění a souhlasů. Žalovaná s dcerou [jméno] však v r. 2010 tato ujednání hrubě porušila, dcera [jméno] všechna zplnomocnění a souhlasy s připravovanými stavbami zrušila. Nad to brzy po darování všech nemovitostí dceři [jméno] podala žalovaná dne [datum] zmíněnou žalobu o rozvod manželství. [příjmení] [jméno] žalobci darované nemovitosti dosud nevrátila, ač o to byla písemně vyzývána. Žalovaná tedy následkem nedodržení dohod nese hlavní vinu za nepříznivou sociální situaci žalobce. Pokud by žalobce měl možnost na pozemcích uschovaných u dcery [jméno] nadále podnikat, jak bylo dohodnuto při darování, případně pokud by žalovaná nebránila dceři ve vrácení těchto nemovitostí zpět žalobci, tak by se vcelku obstojně uživil. Žalovaná s dcerou [jméno] navíc dne [datum] bez vědomí žalobce vystěhovaly jeho osobní věci z rodinného domu v [obec] [část obce] na ulici a dům nechaly proti jeho vůli zbourat. Žalobce se domnívá, že kdyby měl řádné materiální zázemí vlastního rodinného domu s příslušenstvím, tak by se mohl jako OSVČ věnovat své původní profesi. Jako další původ ztížení schopnosti se důstojně uživit spatřuje v okolnosti, kdy žalovaná prostřednictvím dcery [jméno] inkasuje od roku 2010 příjmy z pronájmu bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] s přísl. v k. ú. [obec] v [obec], aniž se s žalobcem o tyto prostředky dělí. Jako manželé tento byt účelově darovali v roce 2005 dceři. Pokud by nedošlo k rozvodu manželství, tak by tyto příjmy z nájemného bytu inkasoval žalobce a nemusel by žádat výživné. Další původ jeho neschopnosti spočívá dle názoru žalobce v tom, že žalovaná se prostřednictvím dcery [jméno] dne [datum] zmocnila peněz ve výši [částka] svěřené dceři na k tomu zřízeném bankovním účtu u Poštovní spořitelny, aby tak i tímto obejitím zákonů byly ochráněny před věřiteli a exekucemi. Nebýt rozvodu manželství žalovanou, mohl tyto uspořené peníze dále zhodnocovat, dosahovat dalších podnikatelských zisků a nebyl by nucen podávat žalobu o výživné rozvedeného manžela. Podáním ze dne [datum] doplnil ještě další příčinu neschopnosti se živit mající původ v manželství, protože jeho [anonymizována tři slova] nastalo již v roce 2004, tedy za trvání manželství a dávno před jeho rozvodem, přičemž žalovaná o tomto v době podání návrhu na rozvod prokazatelně věděla. Další příčinou je rovněž jeho chronické psychické onemocnění depresemi vzniklé již v roce 2009. Od té doby se léčí v [anonymizována dvě slova]. Postihují ho časté sebevražedné úmysly, trpí defétismem, frustracemi a neschopností se koncentrovat na výkon práce. Je nucen užívat antidepresiva [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ohledně majetkových poměrů žalované uvedl, že pracuje jako zdravotní sestra s průměrným výdělkem kolem 35 tisíc Kč měsíčně. Na základě darovací smlouvy je od [datum] vlastníkem novostavby rodinného domu [adresa] na pozemku st. [číslo] se zahradou na pozemku parcela [číslo] v obci [obec], kde trvale bydlí. V rámci dědictví po svém otci (zemřelém [datum]) žalovaná nabyla ideální polovinu druhého rodinného domu [adresa] v [obec], jakož i movité majetkové hodnoty, včetně značných peněžních prostředků. 2. Žalovaná žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla ji zamítnout. Žalobu vnímá jako šikanózní, žalobce manipuluje informacemi ve svůj prospěch a píše nepravdy. Žalobce je finančně zajištěn, má kde bydlet. V době účelové evidence na Úřadu práce disponoval hotovostí [částka] (sp. zn. 1 T 53/2013). Žalobce má dále příjem z uplatňování zadostiučinění z řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 22 C 340/2006 ve výši [částka], z řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 156/2007 ve výši [částka] a z řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 10 C 4/2012 ve výši [částka]. V současné době žádá další zadostiučinění na Ministerstvu spravedlnosti a Ministerstvu vnitra. Množství podaných žalob na osobu žalované a její rodinné příslušníky je mimo normu. Žalobce má neovladatelnou potřebu podávat žaloby, odvolání, je na psaní závislý. Rovněž byl i čtyřikrát trestně odsouzen - u Obvodního soudu pro Prahu 10 (sp. zn. 1 T 53/2013, 3 T 94/2012 a 2 T 71/2012) a u Okresního soudu v Třebíči (sp. zn. 2 T 71/2012). 3. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22.11.2011, č.j. 6 C 320/2009-41 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že problémy mezi účastníky nastaly od července 2008. Důvodem rozvratu byla odlišnost povah účastníků, odlišný náhled na výchovu dětí a zejména neschopnost vzájemné komunikace, která způsobila rozvrat manželství a vedla k tomu, že se účastníci citově odcizili natolik, že již není možno manželství obnovit zejména po emoci