35 C 436/2020-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se předmětné částky domáhal s tím, že postupně s žalobcem uzavřel 3 nájemní smlouvy na pronájem zařízení, a to konkrétně smlouvu ze dne 22. 5. 2020 na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] smykem řízený mininakladač na dobu od 25. 5. 2020 do 14. 6. 2020, přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty vyčíslil v částce 36 322,99 Kč, smlouvu ze dne 7. 7. 2020 na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] pásové minirýpadlo na dobu od 8. 7. 2020 do 10. 7. 2020, přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty vyčíslil v částce 6 612,17 Kč, a smlouvu ze dne 7. 7. 2020 na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] pásové minirýpadlo na dobu od 8. 7. 2020 do 24. 7. 2020, přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty vyčíslil v částce 60 649,07 Kč. Pohledávky se staly splatnými na základě faktur dne 29. 6. 2020, 24. 7. 2020 a 10. 8. 2020, přičemž pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení 0,05 % denně. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel postupně s žalovaným 3 smlouvy. První smlouva ze dne 22. 5. 2020 byla na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] smykem řízený mininakladač za cenu 1 950 Kč na den (prokázáno smlouvou). Žalovaný užíval předmět nájmu od 25. 5. 2020 do 14. 6. 2020 a spotřeboval 50 % pohonných hmot (prokázáno předávacím protokolem), přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty žalobce vyčíslil v částce 36 322,99 Kč splatné 29. 6. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). 5. Druhá smlouva ze dne 7. 7. 2020 zněla na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] pásové minirýpadlo za cenu 1 910 Kč na den (prokázáno smlouvou). Žalovaný užíval zařízení od 8. 7. 2020 do 10. 7. 2020 a spotřeboval 80 % pohonných hmot (prokázáno předávacím protokolem), přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty vyčíslil v částce 6 612,17 Kč splatné dne 24. 7. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). 6. Třetí smlouva ze dne 7. 7. 2020 zněla na pronájem zařízení číslo [anonymizováno] pásové minirýpadlo za cenu 3 690 Kč na den (prokázáno smlouvou). Žalovaný užíval předmět nájmu od 8. 7. 2020 do 24. 7. 2020 a spotřeboval 90 % pohonných hmot (prokázáno předávacím protokolem), přičemž nájem a spotřebované pohonné hmoty žalobce vyčíslil v částce 60 649,07 Kč splatné dne 10. 8. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). 7. Pro případ prodlení si strany pro všechny smlouvy sjednaly smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně (prokázáno obchodními podmínkami). Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 17. 9. 2020 na zaplacení všech 3 faktur, avšak žalovaný dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku). 8. Soud věc posoudil tak, že strany (podnikatelé) uzavřely 3 smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. o. z. Zatímco žalobce poskytl předmětné stroje řádně a včas, žalovaný sjednaný nájem nezaplatil a nezaplatil též spotřebované pohonné hmoty. Soud proto žalobci přiznal tyto prostředky včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle smlouvy a včetně nákladů uplatnění pohledávky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a vše uložil uhradit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 744 Kč. 10. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 144 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.