7 C 445/2018-156 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.11.2018 se žalobkyně domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce]. Tvrdila, že ve vztahu k těmto nemovitostem uzavřela dne 12.7.2018 kupní smlouvu s žalovaným a nemovitosti byly jako vlastnictví žalovaného zapsány do katastru nemovitostí. Od uzavřené kupní smlouvy však dne 30.8.2018 odstoupila, neboť žalovaný jí nezaplatil kupní cenu, kupní smlouva tak byla od počátku zrušena a ona je proto výlučným vlastníkem kupní smlouvou převáděných nemovitostí. Konkrétně uváděla, že část kupní ceny ve výši 1 510 000 Kč, která měla být dle kupní smlouvy uhrazena před jejím uzavřením, nebyla zaplacena ani zčásti, stejně tak jako částka 70 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 2 405 964,58 Kč, která měla být z notářské úschovy uhrazena na bankovní účet žalobkyně, bankovní účet uváděný v protokole o notářské úschově však není účtem žalobkyně, nýbrž účtem společnosti žalovaného [právnická osoba] Soudní rozhodnutí určující její vlastnické právo bude následně podkladem pro zápis jejího práva do katastru nemovitostí, čímž bude odstraněn rozpor mezi stavem právním a stavem zapsaným, má tedy na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že přijetí částky 1 510 000 Kč stejně tak jako částky 70 000 Kč žalobkyně písemně potvrdila podpisem notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok] sepsaného dne 12.7.2018 notářem [anonymizováno] [jméno] [jméno]. [příjmení] 70 000 Kč byla započtena na úhradu zprostředkovatelské provize, žalovaný ji uhradil přímo zprostředkovateli [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o složení blokovacího depozita ze dne 27.6.2018. Její přijetí stvrdila žalobkyně navíc podpisem na stvrzence de dne 12.7.2018. Část kupní ceny ve výši 2 405 964,58 Kč byla přijata do úschovy notáře [anonymizováno] [jméno] [jméno] na základě protokolu [spisová značka] sepsaného dne 12.7.2018. Podle tohoto protokolu požádala žalobkyně výslovně, aby částka 730 000 byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], částka 185 000 Kč byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] a částka 1 490 964,58 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] 3. Na základě dodatku [číslo] k protokolu ze dne 12.7.2018 [spisová značka] sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [jméno] dne 31.8.2018 žalobkyně výslovně prohlásila, že žádá, aby částka 185 000 Kč byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] a částka 1 490 964,58 Kč taktéž na tento účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Dle žalovaného žalobkyně jako prodávající s ním jako kupujícím výslovně ujednala jako platební místo kupní ceny účet notářské úschovy. Jak vyplývá z judikatury týkající se úschov, jeho závazek dlužníka byl splněn již tím, že bylo zaplaceno do úschovy a zanikl nehledě na to, zda se peněžní prostředky dostaly řádně a včas do rukou věřitele (tj. žalobkyně). Po splnění podmínek úschovy schovatel (notář [anonymizováno] [jméno] [jméno]) postupoval dle pokynů a částky na dané účty vyplatil. Žalobkyně uvedla konkrétní čísla účtů, na něž má být provedena výplata, souhlasila s výplatou na ně, což stvrdila svým podpisem. Prohlašuje-li následně, že se nejedná o její účty a nedošlo tedy k úhradě kupní ceny, jde o zcela účelové tvrzení. Žalovaný navíc upozorňoval, že jak kupní smlouva, tak i protokol o úschově kupní ceny, byly sepsány formou notářského zápisu, jde tedy o veřejné listiny, což zakládá vůči každému plný důkaz o skutečnostech, jež potvrzují, dokud není prokázán opak. Veškerá výše popsaná právní jednání pokračování - 3 - 7 C 445/2018 žalobkyně jsou tedy prokázány formou veřejné listiny a žalobkyně tak nemůže následně svůj projev vůle popírat či relativizovat. Odstoupení od smlouvy je nedůvodné, žalovaný své povinnosti z kupní smlouvy neporušil. Navíc žalobkyně nijak neprokázala, že je připravena plnění, které z kupní smlouvy přijala, vrátit. Dle žalovaného v dané chvíli ani nedisponuje prostředky na vrácení poskytnutého plnění a proto se ani nemůže domáhat vrácení plnění, jež v synallagmatickém vztahu poskytla. 4. Po jednání soudu dne 14.2.2020 žalobkyně upřesnila svá tvrzení a uvedla, že od žalovaného přijala na základě kupní smlouvy následující částky: 1 490 964,58 Kč na svůj účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], 185 000 Kč na svůj účet [číslo] [bankovní účet] a částku 3 914 035,42 Kč obdržela formou dohodnuté platby přímo na účet společnosti [právnická osoba] Nebyly jí však uhrazeny částky 730 000 Kč, 1 510 000 Kč a 70 000 Kč. Zmínila také, že stvrzenku na částku 70 000 Kč nikdy nepodepsala. Uvedla také, že při uzavírání protokolu u notáře dne 12.7.2018 si jej řádně prostudovala včetně uvedených čísel účtů, několik týdnů poté při náhodné kontrole protokolu zjistila, že jsou v něm uvedena jiná čísla účtů, než jaké dne 12.7.2018 odsouhlasila. Podle žalobkyně není na daný případ přiléhavá judikatura předkládaná žalovaným. Žalobkyně si před podpisem protokolu tento řádně prostudovala, skutečnost, že po provedené kontrole (a poté, kdy byl protokol odnesen k sešití a určen k podpisu žalobkyní) bylo v protokole uvedeno jiné číslo účtu, než které předtím žalobkyně odsouhlasila, má za následek, že složením do notářské úschovy nemohlo dojít k zániku závazku k úhradě části kupní ceny. Bezprostředně poté, co zjistila, že byla žalovaným uvedena v omyl, od kupní smlouvy odstoupila. K existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení odkázala na rozhodnutí NS ČR ze dne 29.6.2017, sp.zn. 33 Cdo 2639/2015, a další judikaturu, podle níž je naléhavý právní zájem vy smyslu § 80 o.s.ř. dán již existencí rozporu ve vlastnictví předmětných nemovitostí podle stavu vyplývajícího ze zápisu v katastru nemovitostí a podle stavu, který nastal v důsledku platného odstoupení od kupní smlouvy. Mimoto disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vrácení jí na základě kupní smlouvy přijatého plnění, konkrétně toho plnění, které se skutečně dostalo do sféry jejího vlivu. 5. Svá tvrzení doplnil po jednání soudu také žalovaný. Uvedl, že původním vlastníkem nemovitostí byl nevlastní otec žalobkyně pan [jméno] [příjmení]. Na nemovitosti vázlo zástavní právo [právnická osoba] a svůj závazek [jméno] [příjmení] neplnil řádně a včas. Nemovitosti převedl na žalobkyni a nemovitosti dále užíval, ovšem ani žalobkyně zajištěný závazek řádně neplnila a žalovaný byl požádán o odkoupení této nemovitosti s tím, že následně bude mezi ním [jméno] [příjmení] sjednána nájemní smlouva. Za účelem úhrady části kupní ceny si obstaral úvěr u [právnická osoba], kdy část kupní ceny složil do úschovy (2 405 964,58 Kč) částka 3 914 035,42 Kč byla hrazena přímo na účet [právnická osoba] za účelem vyplacení závazku žalobkyně. Žalovaný zopakoval, že žalobkyně odsouhlasila odeslání částek z úschovy na uvedené účty, ačkoli k tomu nebyla nikterak donucována. Tyto účty označila jako platební místo, nemůže následně tvrdit, že jí nebylo hrazeno. Obdobně platí, že když podepsala notářský zápis, ve kterém prohlásila, že částka 1 510 000 Kč jí byla před podpisem tohoto notářského zápisu uhrazena na její účet, pokud jí tuto částku před podpisem protokolu neobdržela, musela si být této skutečnosti vědoma a nemůže se nyní dovolávat toho, že prohlásila a stvrdila svým podpisem nepravdivé informace. Soud by k tomu neměl přihlížet. Vzhledem k tomu, že se jedná o notářský zápis, byl jím zaznamenán projev vůle účastníků a ten by měl být s ohledem na právní jistotu účastníků neměnný, když ne erga omnes, tak alespoň inter partes. Ohledně výplaty částky 1 510 000 Kč připustil, že nemusela být uhrazena na účet uvedený v protokole, ale byla pokračování - 4 - 7 C 445/2018 žalobkyni poskytnuta jiným způsobem. Žalobkyně při podpisu smlouvy souhlasila s tím, aby skutečnost o úhradě byla v tomto znění do notářského zápisu implementována, čímž žalovaný považoval vzájemné závazky za vyrovnané. Důvodem uzavření dodatku protokolu a změny čísel účtů byla ústní dohoda mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. S ohledem na blízké vztahy mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] neměl žalovaný důvod s tím nesouhlasit, a to tím spíše, když žalobkyně podpisem daného protokolu tuto změnu potvrdila. 6. Žalovaný rovněž namítal, že dokud žalobkyně neprokáže, že je připravena vrátit jí poskytnuté plnění, nesvědčí jí naléhavý právní zájem na určení, že je nemovitost v jejím vlastnictví. S odkazem na rozsudek NS ČR sp.zn. 2 Cz 3/75 pak také poukazoval na to, že pokud by měl soud určit vlastnictví žalobkyně k nemovitostem, pak je třeba vyjádřit vzájemnou vázanost plnění a rozhodnout o uložení povinnosti žalobkyně vrátit poskytnuté plnění, jež od žalovaného obdržela. Závěrem namítal žalovaný, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je nejenom nedůvodné, ale odstoupeno bylo také opožděně. Podle