9 C 118/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušentsvím z titulu nezaplacených televizních poplatků, k jejichž zaplacení byla žalovaná povinna na základě ustanovení § 3 odst. 2, § 6 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná byla od srpna 1998 evidována jako poplatník televizního poplatku (zjištěno z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná neuhradila televizní poplatky ve výši [částka] za měsíce srpen 2018 až duben 2019 (zjištěno z výzvy oddělení [jméno] České pošty k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum]), dluží tak žalobkyni za předmětné období částku ve výši [částka] (9 měsíců po [částka]). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 4. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle právních předpisů účinných do [datum]. Konkrétně byla věc po právní stránce posouzena podle § 3, § 6, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích). 5. Žalovaná svou povinnost platit televizní poplatky, která jí vznikla na základě ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, nesplnila, a proto je dán v souladu s ustanovením § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nárok žalobkyně na úhradu dlužných televizních poplatků, které žalovaná i přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou dlužného peněžitého plnění, má žalobkyně nárok i na úroky prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných měsíčních poplatků; výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení ke dni [datum], tj. ke dni podání žaloby. 6. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má účastník, který měl ve sporu plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání žaloby), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).