9 C 137/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouvy o zápůjčce [číslo] – internetového formuláře, smluvních podmínek, výpisu z bankovního účtu [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, první upomínky, druhé upomínky, předžalobní upomínky ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly dne [datum] žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], [IČO], kterou postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na posledně jmenovanou společnost; [právnická osoba] uzavřela [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovaným na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [anonymizována dvě slova] [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Kyperské republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení [číslo]), a dospěl k závěru, že podle čl. 1 a 4 nařízení [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci. Protože smlouva byla uzavřena mezi původní žalobkyní, která je právnickou osobou se sídlem v ČR, a žalovanou, která je státním příslušníkem ČR, nedochází k možné kolizi různých právních řádů, a věc soud tedy posuzoval z hlediska hmotného práva podle právních předpisů ČR. 6. Věc byla po právní stránce posouzena jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. [číslo] odst. 1 věta prvá o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Dále soud věc posuzoval podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou zápůjčku. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně pohledávku vůči žalovanému postoupil podle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, dluh žalovaný však doposud neuhradil, dostal se do prodlení, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky v prodlení a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o.z.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že v dané věci je předmětem peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahuje částku [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. 8C 390/2020, 21C 196/2020, 34C 242/2020). Ve všech těchto řízeních žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení nevrácené zápůjčky, žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s.ř.).