9 C 77/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. Tvrdila, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu u obchodním zastoupení [číslo] v níž se žalovaná zavázala vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech, a to za podmínek ve smlouvě stanovených. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, neboť po jejich uzavření smluv měla i nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její část, mimo jiné též z důvodu, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil. Žalobkyně v souladu s článkem VIII. smlouvy vyplatila žalované provize. V případě smlouvy o finančním produktu číslo pojistky [číslo], provizní období 2017, [jméno] [příjmení] byla žalovaná povinna vrátit provizi ve výši [částka]; po zohlednění částky [částka] z obchodního případu [anonymizováno] [tel. číslo], číslo pojistky [číslo], kterou měla žalobkyně zaplatit žalované, tak žalobkyni vznikl nárok na vrácení provize ve výši [částka], kterou žalovaná přes výzvu neuhradila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 8.6.2020 [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že dne [datum] podala žalovaná insolvenční návrh s žádostí o povolení oddlužení. Dne [datum] bylo usnesením Krajského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] rozhodnuto o zjištění úpadku žalované a povoleno oddlužení. Žalovaná splnila podmínky oddlužení a dne [datum] bylo vydáno usnesení č.j. [spisová značka], kterým soud žalovanou osvobodil od placení pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli; toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně nepřihlásila do insolvenčního řízení předmětný nárok ani jako podmíněný, tedy jako nesplatnou pohledávku ve smyslu ustanovení § 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., v platném znění. Je nepochybné, že žalobkyně o probíhajícím insolvenčním řízení věděla, neboť v něm jako věřitel s jinými přihlášenými pohledávkami vystupovala. Protože žalovaná je osvobozena od plnění pohledávek, které vznikly před úpadkem a v průběhu oddlužení, nelze předmětný nárok žalobkyně uznat. 4. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila své tvrzení, že pojistná smlouva [číslo] uzavřená s [jméno] [příjmení] dne [datum] byla ukončena dne [datum] z důvodu neplacení pojistného (podání ze dne [datum]). Dále uvedla, že nárok na vrácení části vyplacených provizí vznikne až v okamžiku zrušení konkrétní pojistné smlouvy, za kterou žalovaný obdržel provizi. Předmětná pohledávka za žalovanou z důvodu zrušení pojistné smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení] vznikla až v dubnu 2017, tedy po zjištění úpadku žalované, a tudíž nebylo možné ji do insolvenčního řízení přihlásit. Je v rozporu se smyslem insolvenčního zákona, aby se taková pohledávka přihlašovala do insolvenčního řízení jako nesplatná či podmíněná, když v okamžiku zjištění úpadku dlužník z pojistné smlouvy svůj závazek hradí, ale je možné, že v budoucnu hradit přestane, a povinnost vrátit provizi nebo její část vznikne. 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. V0153271V01 ze dne [datum] bylo zjištěno že touto smlouvou se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalobkyni a dále zprostředkovávat smlouvy o finančních službách uzavíraných mezi partnery žalobkyně a třetími osobami, a žalobkyně se zavázala zaplatit za to žalované provizi (článek II. předmětné smlouvy). Výše odměny, forma a způsob výplaty je stanovena vnitropodnikovou normou žalobkyně, zejména Pracovní směrnicí PS 269 (článek VIII. odst. 2 předmětné smlouvy). 6. Z pracovní směrnice PS 269 označené jako„ Odměňování distribučního kanálu VPA retail“ účinné od 4.10.2014 do [datum], bod 5.6 odst. 1 a 2 bylo zjištěno, že právo na provizi za sjednání a jiné odměny zanikne, je-li zřejmé, že pojistná smlouva nebude splněna a jestliže nesplnění není důsledkem okolností přičitatelných zastoupenému. Provize za sjednání nebo jiné odměny, které již byly uhrazeny, musí být vráceny, jestliže právo na ně zaniklo podle předchozího odstavce, nebo byly-li vyplaceny v nesprávné výši. Dle článku [číslo]„ Způsob zániku práva na Odměnu“ bylo sjednáno, že smlouvy ČP Zdraví se uzavírají minimálně na 3 roky. V rámci tříletého období je provize krácena následujícím způsobem: (a) v prvním roce trvání smlouvy zaniká Získateli právo na provizi v plné výši; (b) ve druhém roce trvání smlouvy zaniká získateli právo na provizi v rozsahu 60% a (c) ve třetím roce trvání smlouvy zaniká získateli právo na provizi v rozsahu 40%. Tato směrnice byla závazná pro krajské ředitele, manažery skupin VPA (výhradní pojišťovací agent) retail, obchodníci VPA retail, oblastní ředitelé VPA retail, ostatní VPA retail a VPE SME (trenéři, SPPK) a regionální ředitele VPA retail. Totožná úprava pak byla sjednána též v Pracovní směrnici PS 269 účinné od 14.2.2015 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 4.3.2015 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 12.5.2015 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 24.10.2015 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 16.2.2016 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 30.3.2016 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné totožná směrnice účinná od [datum] do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné totožná směrnice účinná od [datum] do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 20.10.2016 od [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 29.11.2016 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 22.12.2016 do [datum], Pracovní směrnici PS 269 účinné od 8.3.2017 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 12.5.2017 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 5.7.2017 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 13.10.2017 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 22.11.2017 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 1.1.2018 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 6.3.2018 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 19.5.2018 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 1.8.2018 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 27.9.2018 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 1.1.2019 na dobu neurčitou, Pracovní směrnici PS 880 účinné od 22.3.2019 na dobu neurčitou, Pracovní směrnici PS 880 účinné od 14.6.2019 na dobu neurčitou, Pracovní směrnici PS 880 účinné od 14.8.2019 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 15.11.2019 do [datum], Pracovní směrnici PS 880 účinné od 23.1.2020 do na dobu neurčitou, Pracovní směrnici PS 880 účinné od 22.5.2020 do [datum] a Pracovní směrnici PS 880 účinné od 16.7.2020 na dobu neurčitou. 7. Ze smlouvy o rizikovém životním pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřel [jméno] [příjmení], nar. 1988 smlouvu o životním pojištění s žalobkyní. Jak potvrzuje dopis žalobkyně ze dne [datum], tato pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla dne [datum]. 8. Ze smlouvy o sdruženém pojištěné vozidla ze dne [datum] spolu se záznamem z jednání bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] uzavřela s žalobkyní smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uvedeného dne. Jak prokazuje dopis [jméno] [příjmení] ze dne [datum] spolu s dopisem žalobkyně ze dne [datum], předmětná pojistná smlouva byla z důvodu změny v osobě vlastníka předmětného vozidla ke dni [datum] ukončena. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení části vyplacené provize; výzva byla zaslána žalované na adresu v žalobě (prokázáno podacím lístkem). 10. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2.12.2016 č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek žalované a povoleno řešení úpadku oddlužením. Věřitelé byli vyzváni, aby do [datum] přihlásili do insolvenčního řízení své pohledávky. Rozhodnutí bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne [datum]. 11. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15.4.2019 č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v jakém nebyly uspokojeny, od pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. 12. Ze zprávy insolvenční správkyně o plnění oddlužení žalovanou ze dne [datum] bylo zjištěno, že k tomuto dni byli uspokojeni v rozsahu 100% všichni nezajištění věřitelé, přičemž očekávaná míra uspokojení všech nezajištěných věřitelů činí 240%. 13. Po stránce skutkové bylo v řízení prokázáno, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] žalovaná zprostředkovávala uzavírání pojistných smluv s třetími osobami pro žalobkyni a žalobkyně se zavázala zapl