11 C 31/2021-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zaplacení 54 060 Kč. Tvrdili, že žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ, č.j. [číslo jednací] uznán vinným z přečinu nebezpečného vyhrožování, kdy žalobci v tomto řízení vystupovali jakožto poškození. Shora uvedeným trestním příkazem byli poškození se svým nárokem na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobci požadují zaplacení finančních prostředků vynaložených na právní zastoupení, a pokud jde o přesné vyčíslení požadované jistiny, v součtu šlo celkem o 17,25 hodin právních služeb ve sjednané hodinové sazbě 2 300 Kč + cestovné při skončení vyšetřování. Žalobci dále uvedli, že jde o účelně vynaložené náklady na právní pomoc, které žalobci byli nuceni vynaložit k tomu, aby se domohli spravedlnosti a žalovaný byl v trestním řízení potrestán. 2. Žalobci přípisem ze dne [datum] vzali žalobu zpět co do částky 13 225 Kč. Přípisem ze dne [datum] vzali žalobu zpět co do částky 23 878,07 Kč, jelikož tato byla částka byla přiznána v rámci trestního řízení, a to usnesení č.j. [číslo jednací]. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, že nárok uplatněný žalobou je nemravný a vidí jej jako zcela neoprávněný. Co se týče žalobce b) tomu žalovaný do rozvodu dal 100 000 Kč na byt, motorové vozidlo [anonymizováno] v hodnotě 240 000 Kč a dále vybavení bytu ve výši 70 000 Kč. Žalobkyně a) okradla žalovaného o zbytek dědictví ve výši 500 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nic nemá, o vše jej připravili, a tudíž od něj nikdy nic nedostanou. 4. Vzhledem k tomu, že žalobci vzali postupně částku ve výši 30 181,93 Kč zpět. Postupoval soud v souladu s § 96 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 5. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. 6. Z návrhu poškozených ze dne [datum], včetně dodejky do datové schránky bylo zjištěno, že poškození se připojili v rámci trestního řízení s nárokem na náhradu škodu. 7. Ze zálohové faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že zástupce žalobců vystavil žalobci b) zálohovou fakturu znějící na částku 34 500 Kč na právní služby v souladu se smlouvou o právní pomoci ze dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že zástupce žalobců vystavil žalobci b) fakturu znějící na částku 34 500 Kč na právní služby v rozsahu 15 hodin, fakturu znějící na částku 14 375 Kč na právní služby v rozsahu 6,25 hodin, fakturu znějící na částku 2 875 Kč na právní služby v rozsahu 1,5 hodin a fakturu znějící na částku 2 310 Kč na právní služby v rozsahu 1,5 hodin, kdy za jednu hodinu byla ze strany zástupce účtována částka 2 300 Kč. 9. Z trestního příkazu Okresního soudu Praha – východ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu nebezpečného vyhrožování, kterého se měl dopustit na žalobcích. Žalobci pak byli odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. 10. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobcům byly přiznány náklady vzniklé přibráním zmocněnce ve výši 16 956,93 Kč. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 11. Ze smlouvy o právní pomoci ze dne [datum] bez podpisů účastníků vč. emailové komunikace bylo zjištěno, že měla být dohodnutá odměna ve výši 2 300 Kč za hodinu. 12. Z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] bank bylo zjištěno, že žalobce b) uhradil svému zástupci celkem částku 54 060 Kč prostřednictvím bankovního převodu. 13. Z výzvy k dobrovolnému splnění povinnosti (předžalobní upomínka) ze dne [datum] vč. poštovního podacího archu a sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobci žalovaného před podáním žaloby vyzvali k zaplacení částky 54 060 Kč. 14. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť měl skutkový stav v tomto směru za dostatečně zjištěný. 15. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalobce byl uznán vinným z přečinu nebezpečného vyhrožování, kterého se měl dopustit vůči žalobcům. Žalobci se v trestním řízení nechali zastupovat advokátem jakožto zmocněncem, čímž jim vznikly náklady za jejich zastoupení. 16. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 17. Podle § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 18. Ze zákonného znění § 2910 o.z. lze dovodit, že předpoklady k náhradě škody jsou 1) protiprávní čin, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a vzniklou škodou a 4) zavinění škůdce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl uznán vinným za své úmyslné jednání spočívajícím v nebezpečném vyhrožování žalobcům, tedy z protiprávního činu. Je-li někomu zasahováno do jeho práv protiprávním jednáním jiné osoby, nezřídka je nucen využít služeb advokáta a výkon advokacie je služba, která je zpravidla poskytována za odměnu. Takovým osobám pak v této souvislosti vznikají finanční náklady. Žalobci si pro trestní řízení vzali zmocněnce, aby je v trestním řízení zastupoval a za služby právní pomoci vynaložili žalobci částku ve výši 54 060 Kč. Jednání je příčinou škody poškozeného, jestliže by při neexistenci takového jednání škoda nevznikla. Dle názoru soudu jsou tedy splněny podmínky pro přiznání náhrady škody v částce 23 878,07 Kč, jelikož částka 23 878,07 Kč převyšuje přiznané náklady za právní zastoupení v rámci trestního řízení, které byly přiznány dle advokátního tarifu. Soud proto uzavírá, že náklady vzniklé při uplatnění nároku v trestním řízení jsou majetkovou újmou, která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. 19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v částce 23 878,07 Kč vyhověl (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). 20. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tj. podle poměru úspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala v tomto řízení úhrady částky 54 060 Kč, avšak byla úspěšná pouze v rozsahu 23 878,07 Kč, tj. žalovaná byla úspěšná v rozsahu 30 181,93 Kč, tedy žalovaný byl úspěšnější, avšak jí žádné náklady řízení nevznikly a soud přihlédl i k tomu, že částka 16956,93 Kč byla žalobcům přiznána až po podání žaloby. Proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.