11 C 96/2021-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 131 573,25 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 13. 8. 2013 smlouvu o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást uvedené smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu - 394,44 Kč, čímž závažně porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Konečný zůstatek na účtu - 394,44 Kč byl ke dni 6. 8. 2020 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá jednak zaplacení částky 394,44 Kč. Žalobkyně rovněž uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2017 smlouvu o úvěru reg. [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně dne 25. 7. 2017 – po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v celkem 77 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 734 Kč, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 9. 2017. Žalovaný se smlouvou o úvěru rovněž zavázal platit žalobkyni společně se splátkami úvěru dále částku 200 Kč měsíčně za udržování pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 32 pravidelných splátek. Žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami dopisem ze dne 22. 12. 2020 poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 7. 1. 2021. Dne 22. 1. 2021 byl žalobkyní vyhotoven poslední historický výpis ke smlouvě, ve kterém byl dluh žalovaného vyčíslen celkem na částku 140 960,58 Kč skládající se z jistiny ve výši 127 078,81 Kč, poplatků úvěru ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 610,34 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 771,43 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno], smlouvy o poskytování přímého bankovnictví a smlouvy o vydání a používání platební karty, uzavřených mezi účastníky dne 13. 8. 2013 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK. Nedílnou součást smlouvy o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, příslušná oznámení, podmínky k balíčku [anonymizována dvě slova] a sazebník. 5. Z čl. 10 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že je žalobkyně oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalovaného řádně dostát svým závazkům. Žalobkyně je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalovaného, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalovanému nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný je povinen platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaný s žalobkyní nedohodne jinak. Žalovaný je povinen platit účtované ceny řádně a včas. Žalobkyně je oprávněna vázat poskytnutí bankovní služby na zaplacení ceny nebo její části. 6. Z historického výpisu vydaného dne 22. 1. 2021 a legendy k historickému výpisu soud zjistil výši nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného. 7. Ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 25. 7. 2017 a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 9,90 % v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 3 734 Kč, spolu s těmito splátkami se žalovaný zavázal dále platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 200 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 9. 2017, každá další pak vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal dále zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč formou jeho zápočtu při čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, sazebník, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pojistné podmínky. 8. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy v ZM i CZK ze dne 25. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaný téhož dne čerpal úvěr ve výši 199 510 Kč. 9. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy se považuje za případ porušení (čl. 8 písm. a) podmínek). Nastane-li případ porušení je žalobkyně oprávněna, s přihlédnutím k jeho závažnosti, odstoupit od smlouvy (čl. 9 písm. a) podmínek). 10. Z historického výpisu vydaného dne 22. 1. 2021 a legendy k historickému výpisu soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. Dále soud z tohoto výpisu zjistil veškeré platby žalovaného k tomuto úvěru a jejich rozklad na jednotlivé složky úvěru a splatnost jednotlivých splátek a počátek prodlení u splátek nezaplacených. 11. Z dopisu ze dne 30. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na aktuální záporný zůstatek na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] ve výši - 563,93 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě spolu s poplatkem za zaslání tohoto oznámení ve výši 250 Kč. 12. Z dopisu ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK, na základě které je veden účet č. [bankovní účet], z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru, čímž žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti. 13. Z dopisu ze dne 6. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zrušení účtu č. [bankovní účet] ke dni 6. 8. 2020 a převedení debetního zůstatku ve výši - 394,44 Kč na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Ke zrušení účtu došlo poté, co dne 3. 8. 2020 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. 14. Z periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 5. 8. 2020 soud ověřil výši debetního zůstatku - 394,44 Kč. 15. Z dopisů ze dne 15. 5. 2020, 25. 5. 2020 a 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k uhrazení dlužných splátek poskytnutého úvěru. 16. Z dopisu ze dne 22. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení s úhradami splátek úvěru, je oprávněna požadovat okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek a vyzvala jej ke splacení částky ve výši 139 082,06 Kč nejpozději do dne 7. 1. 2021. 17. Z položky č. 4.7.11 sazebníku žalobkyně soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky činí 500 Kč. Z položky č. 4.7.12 sazebníku žalobkyně soud zjistil. že poplatek za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky činí 500 Kč. 18. Z předžalobních upomínek ze dne 1. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 19. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru, návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, prohlášení o zdravotním stavu žalovaného, z doložených příjmů žalovaného od ledna 2017 do července 2017, výsledku aplikačního ratingu – posouzení a lustrací v BRKI/NRKI a [příjmení] soud ověřil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného tento úvěr splácet. Průměrný měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč, v době uzavírání smlouvy bydlel žalovaný v nájmu a své měsíční výdaje uvedl ve vý