21 C 201/2021-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u [název soudu] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], s žalovaným dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který měl být splacen v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum] s tím, že anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sazbou [anonymizováno] ročně. Žalovaný dluží [částka] na jistině, dále se dluh skládá ze smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [anonymizováno], [částka] a ze smluvního úroku ve výši 12,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil tento soud místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu, a to dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu na vydání platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný, uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] (skládající se z měsíční splátky úvěru ve výši [částka] a úhrady pojištění ve výši [částka]) počínaje dnem [datum]. Strany si dále sjednaly, že úrok bude úročen sazbou 12,7 % ročně (viz smlouva o úvěru). Celková částka k úhradě činila [částka] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. V čl. 11 písm. a) smlouvy si strany dále sjednaly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit dluh za ihned splatný. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když na splátkách neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný a výpis z úvěrového účtu). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího archu). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz výzva k úhradě dluhu a podací arch). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka], tj. celkem [částka]. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.