21 C 233/2021-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek ve výši [částka] sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], odměny za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka] a odměny za zpracování a doručení ve výši [částka]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Půjčku a poplatek se žalovaný zavázal uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] činila výše dlužné jistiny [částka] a výše dlužného poplatku [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný jako dlužník uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako věřitelem, smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování půjčky a doručení ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]) v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit [částka]. První splátka byla splatná v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky). V souladu se smlouvou činí úroková sazba 29 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka na jistině [částka], na poplatcích [částka], výše kapitalizovaného úroku činila [částka] a výše kapitalizovaného úroku z prodlení činila [částka] (viz tabulka umoření). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz Výzva a podací arch). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum]. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.