21 C 84/2021-99 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované byla dne [datum] žalobkyní, coby poskytovatelem zdravotních služeb, poskytnuta zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne [datum] Náklady na tuto zdravotní péči byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku ve výši [částka] Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 12/2019. Žalovaná nebyla zdravotně pojištěna, a proto je povinna náklady za tuto zdravotní péči uhradit sama. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. V podání z [datum] žalobkyně uvedla, že na žalobě trvá, přestože se nepodařilo zjistit adresu žalované, na níž by si přebírala soudní písemnosti. 3. Žalované byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], ustanoven opatrovník postupem dle § 29 odst. 3 o. s. ř. 4. Opatrovník žalované při jednání dne [datum] namítal, že má pochybnosti o příslušnosti zdejšího soudu. Dále namítal, že předžalobní upomínka měla být žalované zaslána i do domovského státu, neboť žalobkyně měla k dispozici adresu žalované v místě domovského státu. Žalovaná měla cestovní pojištění, přičemž není zřejmé, zda byla částka požadovaná žalobou uplatněna u příslušné pojišťovny. Žalobkyně se nechovala jako řádný hospodář. Odměnu liknavě neuplatnila v době, kdy bylo vyšetření provedeno. Žalovaná ani neví, že jsou po ní předmětné náklady požadovány. Opatrovník žalované proto navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 5. Žalovaná je státní občankou Moldavské republiky a v České republice měla v období od [datum] do [datum] nahlášené ubytování, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Moldavskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o péči o zdraví uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 6. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 7. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jako pacientkou, která uvedla, že její adresa v ČR i adresa jejího trvalého pobytu jsou shodné, tj. [adresa]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zdravotní péči v rozsahu nezbytném pro záchranu života a péči a služby vyžádané žalovanou a žalovaná se zavázala za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnutou péči zaplatit neprodleně po jejím vyúčtování, resp. nejpozději do 30 dnů ode dne vyúčtování v případě úhrady prostřednictvím třetí osoby. Z obsahu smlouvy rovněž vyplývá, že vztahy mezi účastníky se řídí českým právem, zejména ustanoveními občanského zákoníku a že případné spory řeší soudy ČR. 8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla ambulantně vyšetřena na urgentním příjmu traumatologické ambulance žalobkyně poté, co předešlého dne spadla z koloběžky. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované vyúčtovala ambulantní vyšetření, ke kterému došlo dne [datum]. Z přílohy a z přehledu k faktuře byl zjištěn rozsah poskytnutých služeb. 10. Z žádosti o sdělení údajů o pobytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně doručila dne [datum] Ministerstvu vnitra ČR žádost o sdělení údajů o pobytu žalované. Ministerstvo vnitra ČR žalobkyni sdělilo, že žalovaná je státní příslušnicí Moldavské republiky, která byla na území ČR registrována od [datum] do [datum] na adrese [adresa], [obec]. 11. Z ověření platnosti pojištění VZP Point ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke dni [datum] neodpovídal jménu, příjmení a datu narození žalované v Centrálním registru pojištěnců (CRP), který zobrazuje údaje pojištěnců VZP i všech zaměstnaneckých zdravotních pojišťoven, žádný pojištěnec. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dosud neuhrazených nákladů za poskytnutí zdravotní péče, které jí byly vyúčtovány fakturou [číslo] to nejpozději do [datum]. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. Z kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že zásilka odeslaná dne [datum] byla dne [datum] vrácena zpět žalobkyni, a to z důvodu, že nebyla vyzvednuta. 13. Z Věstníku Ministerstva zdravotnictví [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o cenový předpis obsahující regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. 14. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012, Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o zdravotních službách“). Věc byla konkrétně posouzena podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách ve spojení s § 2636 odst. 2 o. z. Žalované byla žalobkyní poskytnuta ambulantní péče dle § 7 odst. 1 a 2 zákona o zdravotních službách, čímž žalované jako osobě bez pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vznikla povinnost podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb, které jí byly poskytnuty s jejím souhlasem. 15. Pokud bylo opatrovníkem žalované namítáno, že předžalobní upomínka měla být žalované zaslána i do domovského státu, z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici pouze adresu ubytování žalované v ČR, jinou adresu žalovaná ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče neuvedla. Ohledně pojištění žalované provedla žalobkyně šetření v Centrálním registru pojištěnců, přičemž ke dni [datum] neodpovídal jménu, příjmení a datu narození žalované žádný pojištěnec. 16. Vzhledem k tomu, že žalované vznikl dluh ve výši [částka] z titulu nezaplacené zdravotní péče poskytnuté žalobkyní žalované jako osobě bez zdravotního pojištění, který však žalovaná dosud neuhradila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a [částka] za účast u jednání dne [datum] dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.