22 C 108/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 27. 11. 2020 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 13 807,62 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 7. 8. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 11 400 Kč. Úvěr byl poskytnut za účelem uvedeným ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedený úvěr měsíční splátkou, respektive se v případě kontokorentního úvěru se zavázala udržovat minimální měsíční kreditní obrat dle smluvních ujednání. Původní věřitel v souladu s požadavky právní úpravy účinné ke dni uzavření smlouvy provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti žalované. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel původní věřitel z informací získaných od spotřebitele při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru. Úvěrovaná byla zejména dotazována na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Dále původní věřitel ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného původní věřitel porovnal získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrované s historickými daty Českého statistického úřadu při zohlednění zaměstnání žalovaného včetně geografického a časového hlediska. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrované stanovil výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřil výdajovou stránkou úvěrované, jejíž výši ověřil z interních i externích zdrojů. Po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrované, při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně z pozice banky pod dohledem ČNB kladla na posouzení úvěruschopnosti důraz, v případě nesplnění nezbytných podmínek ze strany žalované by úvěr neposkytl. Žalovaná porušila smluvní podmínky, úvěr tak byl v souladu se smluvními ujednáním mezi původním věřitelem a žalovanou prohlášen za splatný ke dni 7. 8. 2019. Žalobkyně odkoupila od společnosti [právnická osoba] pohledávku z výše uvedené smlouvy, o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 12. 2014 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalobkyně se ve snaze minimalizovat náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 občanského zákoníku pokusila kontaktovat žalovanou běžnou poštou, k dobrovolnému splnění dluhu nedošlo. S ohledem na tuto snahu předejít vymáhání pohledávky prostřednictvím právního zástupce z řad advokátů, i soudu, požaduje žalobkyně i položku náhrady nákladů vymáhání, spojených s uplatněním pohledávky, vypočtených dle hotových výdajů, zejména na poštovné a na interních ABC Costs výdajích dle metodiky Activity-Based-Costing. Náklady vymáhání požaduje žalobkyně přiznat ve výši 49,99 Kč, kdy se jedná položky CC04 dopis v částce 11,86 Kč počet 2x, OP01 import dat v částce 0,37 Kč počet 1x, OP02 kontrola dokumentace v částce 25,90 Kč počet 1x. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem z 3. 7. 2020 ([právnická osoba] o postoupení pohledávky), aby svůj závazek uhradila. Na účet žalobkyně žalovaná dosud neplnila ničeho. Dlužná částka tak činí 13 807,62 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje náhradu nákladů řízení dle §142 odst. 1 o. s. ř., spočívající v uhrazeném soudním poplatku, nákladech právního zastoupení včetně DPH. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne 21. 7. 2016 uzavřely společnost [právnická osoba] a žalovaná [příjmení] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], kdy sjednaly, že [právnická osoba] bude žalované poskytovat bankovní služby v rámci své aktuální nabídky. Rámcová smlouva vymezovala pojmy, které mají význam ve vzájemném právním vztahu, jsou uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách. (rámcová smlouva na čl. 29 spisu) 7. Dne 14. 9. 2017 byl žalovanou signován Návrh na uzavření Smlouvy o kontokorentu, zároveň byl signován zástupcem [právnická osoba] (návrh na čl. 30 spisu) 8. Dle Formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání byl věřitelem [právnická osoba], spotřebitelský úvěr byl poskytován ve formě povoleného přečerpání běžného účtu, celková výše úvěru činila 10 000 Kč, nebyl sjednán na určitou dobu, s tím, že klient může být kdykoliv vyzván ke splacení plné výše spotřebitelského úvěru. Výpůjční úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN byla uvedena ve výši 18,27 % (formulář pro informace o spotřebitelském úvěru na čl. 31 spisu) 9. Dne 14. 9. 2017 byla signována Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] navrhovatele, jímž byla žalovaná, kdy celková výše kontokorentu činí 10 000 Kč, zapůjční úroková sazba činí 16,90 %, RPSN činí 18,27 %. Poplatek za poskytnutí činil 0 Kč, poplatek za správu činil 0 Kč, poplatek za vedení účtu činil 0 Kč, poplatek za pojištění činil 0 Kč, pojištění nebylo sjednáno. (akceptace návrhu na uzavření smlouvy na čl. 32 spisu) 10. Dopisem ze dne 16. 6. 2019 byla žalované adresována Výzva k úhradě dlužné částky při nepovoleném přečerpání limitu kontokorentu smlouvy [číslo] s tím, že došlo k nepovolenému přečerpání limitu kontokorentu vedeném na účtu [číslo] nebude-li dlužná částka uhrazena do 10 dnů ode dne odeslání výzvy, bude snížen limit kontokorentního úvěru na 0 Kč a vznikne povinnost okamžité úhrady celkové dlužné částky ve výši 10 737,83 Kč (dopis na čl. 35 spisu) 11. Dopisem ze dne 11. 7. 2019 byla žalované adresována Výzva k úhradě dlužné částky před odstoupením od kontokorentu smlouvy [číslo]. Žalované bylo sděleno, že k účtu [číslo] byla sjednána smlouva o kontokorentu s limitem 10 000 Kč. Z důvodu nepovoleného přečerpání limitu kontokorentu je evidována dlužná částka. Protože dlužná částka nebyla uhrazena, je činěna výzva k neprodlené úhradě, nestane-li se tak, bude přistoupeno k vymáhání pohledávky. (dopis na čl. 36 spisu) 12. Dopisem ze dne 8. 8. 2019 byla žalované adresována Výzva k úhradě dluhu ze Smlouvy o kontokorentu a oznámení o převodu aktuálně čerpaného Kontokorentu na samostatný technický účet Banky s tím, že je stále evidován nesplněný závazek ze smlouvy o kontokorentu [číslo] ve výši 11 399,75 Kč, nechť je tato obratem uhrazena na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Dle článku 6.5 smlouvy byla částka převedena na samostatný technický účet banky, nadále tak již není částka evidována jako nepovolený debet. (dopis na čl. 37 spisu, podací arch na čl. 38, 39 spisu) 13. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu k plnění. (dopis na čl. 40 spisu, podací arch na čl. 41 spisu, dodejka na čl. 42 spisu) 14. [právnická osoba] počala vést účet č. [bankovní účet] ke jménu žalované dne 21. 7. 2016. Aktivně byl veden do srpna 2019, kdy došlo k přeúčtování částky 11 399 Kč (čerpání půjčky), když v měsíci červenci 2019 vykazoval uvedený účet záporný zůstatek ve výši 11 399 Kč. Konečný zůstatek uvedeného účtu v měsíci srpnu 2019 tak činil 0 Kč. V roce 2020 uvedený účet byl evidován se zůstatkem 0 Kč. (výpisy z účtů na čl. 43 – 78 spisu) 15. [právnická osoba] vystavila dne 26. 2. 2020 Výpis poplatků, dle nějž zaplacené poplatky celkem činily 1 471 Kč, zaplacené úroky celkem činily 391,37 Kč, připsané úroky celkem 0,77 Kč a dne 25. 2. 2019 Výpis poplatků, dle nějž zaplacené poplatky celkem činily (za balíček služeb a další poplatky celkem) 58 Kč, zaplacené úroky celkem 40,48 Kč, připsané úroky celkem 0,32 Kč (výpis poplatků na čl. 33, 34 spisu) 16. [právnická osoba] a žalobkyně uzavř