22 C 185/2021-48 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 4. 1. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 14 400 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 4. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy poskytl bezúročnou zápůjčku 12 000 Kč, která měla být dle čl. 1 smlouvy jednorázově splacena společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B návrhu, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky 12 000 Kč, poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1 smlouvy 2 400 Kč; oba nároky splatné společně, celkem tak 14 400 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní výzva byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě 23. 9. 2020. Poskytnutí zápůjčky dokládá výpis z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od ThePay.cz s. r. o. zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. Ani doplnění jiných listin či doplnění tvrzení by odlišný závěr nemohlo přivodit. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 27. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 640 Kč do 26. 1. 2020 Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 6 640 Kč RPSN byla uvedena 2 968,74 % /smlouva o zápůjčce na č1. 22 - 25 spisu, standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] na čl. 26 – 28 spisu/ 7. [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 15. 4. 2020 Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a v souladu s touto Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo]. Dne 16. 6. 2020 společnost [právnická osoba] jakožto postupitel pohledávek ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] se [právnická osoba], s. r. o. prohlásila písemně, že kupní cena za postoupení pohledávek byla řádně a včas uhrazena. /rámcová smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, na čl. 14 – 15, 16 spisu, prohlášení na čl. 21 spisu/ Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému adresováno dopisem ze dne 23. 9. 2020 /oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek na č. l. 11 spisu/ 8. Žalovanému byl adresován dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 9. 2020, jehož obsahem je předžalobní upomenutí k úhradě dlužné částky. /předžalobní upomínka, podací lístek na čl. 11, 2. strana spisu, podací lístek na čl. 13 spisu/ 9. Žalobkyně předložila k důkazu Potvrzení o provedené platbě vystavené dne 17. 3. 2020 společností [právnická osoba], s tím, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] vedenému ke jménu žalovaného převedena částka 12 000 Kč dne 17. 3. 2020 [právnická osoba] sdělila, že ke jménu žalovaného je veden účet [číslo] kdy na tomto účtu ke dni 27. 12. 2019 evidována příchozí platba ve výši 5 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] společnosti [právnická osoba] /potvrzení o provedené platbě na čl. 12 spisu, sdělení na čl. 45 spisu/ 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 27. 12. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 640 Kč do 26. 1. 2020 Celkem tak byla k úhradě předepsána částka 6 640 Kč RPSN činila 2 968,74 % [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 15. 4. 2020 Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a v souladu s touto Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] kdy dne 16. 6. 2020 společnost [právnická osoba] jakožto postupitel pohledávek ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] se [právnická osoba], s. r. o. prohlásila písemně, že kupní cena za postoupení pohledávek byla řádně a včas uhrazena. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému adresováno dopisem ze dne 23. 9. 2020. Téhož dne byla žalovanému adresována výzva k plnění právního zástupce žalobce. 12. Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce, byla tato skutečnost prokázána. Z důkazů provedených v řízení však bylo najisto postaveno, že předmětem smluvního vztahu byla částka 5 000 Kč, nikoliv částka 12 000 Kč. Toto bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce. Pokud bylo žalobkyní předloženo potvrzení o provedené platbě pro částku 12 000 Kč, tak z této listiny bylo zjištěno, že uvedená platba měla být realizována dne 17. 3. 2020, kdy dle smlouvy o zápůjčce mělo být plněno do dvou dnů ode dne akceptace smlouvy, která byla elektronicky signována právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 12. 2019. Pokud se právní předchůdce žalobkyně zavázal plnit nejpozději do dvou dnů od 27. 12. 2019, je nepochybným, že plněno z uvedené smlouvy nemohlo být 17. 3. 2020. Skutkový děj staví najisto sdělení společnosti [právnická osoba] provedené v souladu s ustanovením § 120, odst. 2 o. s. ř., kdy tato společnost sdělila, že ke jménu žalovaného je veden účet [číslo] kdy na tomto účtu ke dni 27. 12. 2019 evidována příchozí platba ve výši 5 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], přičemž uvedené sdělení plně koresponduje s listinou, jíž jest smlouva o zápůjčce. 13. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, kdy z tohoto se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil. 14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru