22 C 229/2020-161 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhá určení výživného pro zletilé dítě. Odkazuje na rozsudek OS Praha – východ vydaný ve věci sp. zn. [spisová značka], kdy žalobce byl svěřen do péče matky a žalovanému bylo určeno hradit výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, právní moc rozsudku nastala 10. 7. 2014. Žalobce studuje prvým rokem Slezskou univerzitu v Karviné. Od doby posledního výživného uplynulo pět, změnily se tak zásadně poměry žalobce a potřeby, je tak dán předpoklad pro rozhodnutí o zvýšení výživného. Matka žalobce, Bc. [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem žalobce (dále také jako„ matka žalobce“), je momentálně nezaměstnaná, od roku 2015 bez stálého zaměstnání. Střídavě pracovala v různých profesích, převážně dle dohody o provedení práce. Od 1. 4. 2016 je v insolvenci. S výdaji za domácnost vypomáhá otec matky z důchodové dávky. Dále má vyživovací povinnost k [jméno] [příjmení], narozené [datum], jejím otcem je taktéž žalovaný, na jejíž výživu mu bylo rozsudkem shora uvedeným uloženo hradit 3 800 Kč. Účastníci jsou v kontaktu maximálně jednou ročně. Nad rámec stanoveného výživného žalovaný posledních šest let nepřispíval, další výdaje, např. lyžařský kurz, školní adaptační kurzy, jiné školní aktivity, prázdniny, sport, aktivity. Žalovaný je zaměstnán na [anonymizována tři slova], [obec a číslo]. Jeho příjem žalobci není znám. Pro změnu poměrů účastníků žalobce podává návrh dle § 910 o. z., kdy se domáhá rozhodnutí o určení výživného ve výši 4 500 Kč od [datum]. 2. Nadále doplnil skutková tvrzení následujícím způsobem. V současné době matka žalobce je zaměstnána u [právnická osoba], o. p. s., která se stará o zrakově postižené. Zde je zaměstnána od 18. 2. 2021 s příjmem 20 000 Kč měsíčně. Pohyblivý příjem činí 2 300 Kč měsíčně. Od září 2020 do 18. ledna 2021 byla nezaměstnaná. Předtím jeden rok pracovala v [anonymizována tři slova] [obec] a předtím byla nezaměstnaná. Zároveň byla práce neschopna. Jinak pracovala na pracovní poměr u společnosti [spisová značka] a u fyzické osoby [příjmení] v baru v [obec]. Přesné označení zaměstnavatele nezná. Žádné další příjmy domácnosti nejsou, vyjma výživného. V rodinné domácnosti žije pouze matka a dvě děti, [jméno] a [jméno]. [jméno] studuje v zahraničí. Většinou, pokud je studium, se zdržuje v Anglii. S ohledem k současné koronavirové situaci je však převážně doma, nikdo jiný v domácnosti nežije. Co se týká prarodičů, tak žije pouze otec matky, který však vede vlastní domácnost a s nimi se v jednom místě bydliště nezdržuje. Výdaje domácnosti jsou tvořeny nájemným a službami spojenými s užíváním bytu, úhradami za elektřinu a plyn, dále televizor, internet a telefon. Tyto výdaje činí 10 400 Kč měsíčně, 1 000 Kč měsíčně a 200 Kč měsíčně, tedy nájem a služby 10 400, elektřina 1 000 Kč, plyn 200 Kč a televize s internetem a telefon 2 100 Kč měsíčně. Nájem a služby spojené s užíváním bytu hrazené celkem ve výši 10 400 Kč se od ledna 2020 zvýšily na tuto částku, v předchozím období byla tato částka nižší přibližně o 500 Kč. Jinak došlo ke změně v tom směru, že telefon, televize a internet jsou nyní hrazeny částkou 2 100 Kč celkem, předtím tyto částky byly oddělené a hradilo se 1 500 Kč a 500 Kč zvlášť za internet. Žalobce se žádné výdělečné činnosti nevěnuje. 3. Žalovaný k návrhu uvedl, že žádá o přihlédnutí k té skutečnosti, že nadále má vyživovací povinnost k [jméno] [příjmení], kdy o výživném pro tuto je rozhodováno ve věci sp. zn. [spisová značka] u [příjmení] [okres]. S návrhem nesouhlasí, zcela se změnila jeho životní situace a úroveň. Požadavky převyšují jeho vyživovací možnosti a jsou likvidační pro ostatní vyživované osoby, kromě již zletilé [jméno] [příjmení], k nezletilému [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému dne [datum], který žije s žalovaným v rodinné domácnosti. Dále doplnil skutková tvrzení následujícím způsobem. Je zaměstnán s příjmem v průměru 37 000 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost k žalobci, dále hradí výživné pro dceru [jméno]. Toto hradí ve výši 5 525 Kč. Spolu s výživným pro žalobce na výživném hradí 9 525 Kč. V roce 2015 se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], k němuž taktéž má vyživovací povinnost. Tento v září 2021 nastupuje do prvé třídy základní školy. V souvislosti s jeho výživou hradí žalovaný pomůcky na logopedické ošetření, s ohledem k nástupu do prvé třídy základní školy musí hradit také výdaje, které se vztahují k tomuto okamžiku, vybavení dětského pokoje. Toto bude jednorázový výdaj, vydat jej ale musí. Nezletilý [jméno] není umístěn do základní školy v místě bydliště, do této školy nebyl přijat s ohledem k převisu dětí, které do této školy jakožto spádové by měly nastoupit. Proti rozhodnutí podal odvolání, nebylo mu však vyhověno. Do školy dle svého spádového bydliště tudíž nebyl přijat. Nejbližší škola, na kterou může nastoupit, je škola v okresu [obec]. Toto opětovně bude znamenat další výdaje v souvislosti s dopravou do školy. V souvislosti s těmito výdaji je podstatné také to, že žalovaný pracuje v [obec], tedy jeho zaměstnání, kam dojíždí, je jiným směrem. Předpokládá, že výdaje spojené s dopravou nezletilého do školy se zvýší na částku 5 000 Kč měsíčně a zvýší se od doby, kdy byly hrazeny výdaje v souvislosti s docházkou a dojížděním do mateřské školy. Dále jednorázově bude muset uhradit přibližně částku 6 000 Kč na pomůcky související s nástupem nezletilého do základní školy. Měli již třídní schůzku, bude hradit družinu částkou 800 Kč měsíčně, škola v přírodě bude hrazena částkou 4 500 Kč, za kroužek bude hrazena částka 3 500 Kč. V souvislosti se zdravotním stavem nezletilého hradí v průměru 500 Kč měsíčně za zvláštní obuv. Toto je dáno také tím, že boty je třeba stále měnit. Dětský pokoj pro školáka bude třeba vybavit, počítá částku 15 000 Kč. Co se týká výdajů spojených s bydlením, tak hradí hypotéku 7 700 Kč měsíčně, vodu částkou 1 050 Kč měsíčně a plyn 1 500 Kč měsíčně. Toto žalovaný opravil, takto hradí elektřinu měsíčně. Jinak hradí 1 200 Kč ročně za odpad a popelnice. Ve vztahu ke svým výdajům odkázal na rozsudek, kdy bylo rozhodováno o výživném pro dceru [jméno], kdy došlo ke změně poměrů právě v souvislosti s nastoupením jmenovaného nezletilého do prvé třídy základní školy. V rodinné domácnosti žije žalovaný, jmenovaný nezletilý a matka tohoto. Tato je bez příjmu, není zaměstnána, stará se o syna. V roce 2015 nastoupila na rodičovskou dovolenou, kterou si prodloužila na maximální možnou délku pěti let. Bylo to mimo jiné také z toho důvodu, že nezletilého nebylo možné umístit do mateřské školy. Rodičovská dovolená jí skončila v září 2020. Matka nezletilého má základní vzdělání, předtím v roce 2014 pracovala jako telefonní operátor, toto místo však bylo zaměstnavatelem zrušeno. Jinak pracovala jako prodavačka. Kromě uvedených příjmů hradí žalovaný telefon 350 Kč, penzijní pojištění, televizní poplatky. Předpokládá, že bude problém zajistit příjem z pracovního poměru u matky nezletilého, neboť se budou muset střídat na zajištění docházky nezletilého do školy. V současné době se žádné zaměstnání nezdařilo zajistit. Dále žalovaný poukazoval na skutečnost, že žalobce studuje vysokou školu jiného zaměření, než o které měl původně zájem, navíc při studiu na střední škole byly jeho výsledky velmi špatné, musel opakovat ročník, což znamená, že došlo k prodloužení doby, po kterou je žalovaný povinen platit výživné. Matka nezletilého [jméno] se jmenuje [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dále namítal, že žalobce se vyjádřil tak, že je pro něj důležitý status studenta, nikoli studium jako takové, přičemž se hodlá nadále věnovat hudbě, kdy v místě bydliště působí jako DJ. Například dne [datum] je v klubu, kde žalobce působí, vypsáno další vystoupení, na které je hrazeno vstupné, z čehož žalovaný dovozuje, že se žalobce věnuje aktivitě, z níž má příjmy. Není zřejmé, proč žalobce zastupuje v řízení jeho matka. Žalovaný by měl osobně projevit svůj postoj, avšak tohoto řízení i řízení o výživném pro dceru [jméno] se účastnila pouze matka žalobce. Za důležité považuje, že žalobce vyčerpal spoření, žalovaným a babičkou mu byl zaplacen řidičský průkaz. Od té doby žalobce není s žalovaným v kontaktu, nechová se k němu jako k otci. Žalovaný jej několikrát vyzýval k návštěvě, sděloval, že má mladšího sourozence, toto však syn nereflektoval. Zdůraznil, že výdaje, které hradí v souvislosti s bydlením, jsou důležité, neboť jimi uspokojuje svoji bytovou potřebu a také bytovou potřebu nezletilého syna, k němuž má taktéž vyživovací povinnost. Matka žalobce žalovanému sdělila, že pokud jí poskytne ručení na půjčku 300 000 Kč, nebude dělat žádné problémy, k dohodě v tomto směru nedošlo a jsou tak vedena tato řízení. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Rozsudkem čj. P 157/2008-202 ze dne 4. 10. 2013 rozhodl Okresní soud v Karviné o zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného pro nezletilé děti [jméno] a [jméno], a to pro nezletilého [jméno] z částky 3 500 Kč na částku 4 000 Kč a p