24 C 106/2021-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému částku [částka]. Naproti tomu se žalovaný zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši [částka], tedy celkem se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a to ve 12ti měsíčních splátkách ve výši [částka], do [datum]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 12ti měsíčních splátkách ve výši [částka], do [datum]. Žalobkyně svoji povinnost splnila a poskytla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku ve výši [částka] a [částka], žalovaný však svoje povinnosti neplnil a na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení dle odst. 3.3 Smlouvy ve výši [anonymizováno] ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky dle odst. [číslo] Smlouvy ve výši [částka] za odeslání 2 upomínek, náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy ve výši [částka] dle odst. [číslo] Smlouvy a další náklady spojené s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši [částka] (odst. [číslo] Smlouvy). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum], kterou bylo zároveň žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku vrátit nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou žalované částky ve výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x [částka] za odeslání dvou upomínek, nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy ve výši [částka] a dalších nákladů spojených s uplatněním a vymáháním pohledávky v paušální výši [částka]. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].