24 C 138/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši [částka] a příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila povinnost z uvedené smlouvy, neboť přečerpala bankovní účet vedený právním předchůdcem žalobkyně, čímž na tomto účtu dosáhl nekrytého záporného zůstatku (tzv. nepovoleného debetu). Tento dluh žalobkyni ani přes výzvy neuhradila. 2. Ze Smlouvy o osobním účtu uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že na základě smlouvy se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. 3. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že k [datum] byl na účtu záporný zůstatek ve výši – [částka]. 4. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobkyně žalované, že k [datum] převedl pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] a úroků ve výši [částka]. K úhradě dluhu vyzývala žalovanou žalobkyně ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se svým právním předchůdcem, [právnická osoba], Smlouvu o postoupení pohledávek, právní předchůdce žalobce potvrdil zaplacení kupní ceny postupovaných pohledávek, žalované oznámil právní předchůdce žalobkyně postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne [datum]. 6. Na základě shora provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o vedení běžného účtu, na jejímž základě v době do [datum] čerpala z bankovního účtu vedeného právním předchůdcem žalobkyně finanční prostředky tak, že dosáhla nepovoleného záporného zůstatku, a to aniž by prokázala, že dluh uhradila. Postoupení pohledávky pak bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobce způsobem v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).</i> <i>11. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Na základě shora uvedených důkazů je nepochybné, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou bankovní účet a žalovaná se zavázala platit za vedení účtu sjednané poplatky. Žalovaná však přečerpala finanční prostředky na bankovním účtu tak, že na něm vznikl nepovolený debetní zůstatek, proto právní předchůdce žalobkyně převedla zůstatek na účtu na účet nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná však na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. Poté původní věřitel platně postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Dluh žalované činí celkem [částka] a zákonný úrok z prodlení z této částky, ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].