24 C 213/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem podaným k [název soudu] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené na pozemku par. [číslo] [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, jejichž součástí je budova- bytový dům [adresa], kdy jednotka je zapsána na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen jako„ Byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným jakožto nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu k Bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum], avšak mezi smluvními stranami došlo k předčasnému ukončení nájemní smlouvy. V souladu s čl. IX. odst. 9.1. nájemní smlouvy se žalovaný zavázal předat žalobci Byt ve stavu, v jakém jej od něho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V čl. IX. odst. 9.1. nájemní smlouvy je dále stanoveno, že došlo-li k poškození či nadměrnému opotřebení bytu či jeho vybavení, odpovídá žalovaný za škodu jím takto způsobenou, či způsobenou osobami, kterým do bytu, byť z nevědomé nedbalosti umožnil přístup. Žalobce měl za to, že Byt byl žalovaným žalobci předán ve stavu, který v žádném případě neodpovídal stavu, v jakém žalovaný [příjmení] od žalobce při uzavření nájemní smlouvy převzal. Stav Bytu při jeho vrácení žalovaným současně neodpovídal ani obvyklému opotřebení. Žalobce tvrdil, že došlo ze strany žalovaného k poškození, či nadměrnému opotřebení Bytu a jeho vybavení, čímž vznikla žalobci škoda v celkové výši [částka]. Tato škoda se skládá především z nákladů na vymalování celého bytu, dále nákladů na opravu stěn, sedací soupravy, židlí, záclon, dveří od ledničky a nákladů na zámečníka. Za škody na Bytu ve výši [částka], které byly způsobeny žalovaným, neuhradil žalovaný k dnešnímu dni ničeho. 2. Usnesením [název soudu] ze dne 2. 3. 2021 č.j. [číslo jednací] ve spojení s potvrzujícím usnesením [název soudu] ze dne 31. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Žalovaný uplatněný nárok žalobce zcela neuznal, a to ani co do důvodu ani co do výše. Žalovaný potvrdil, že spolu účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem Bytu s tím, že nájemní smlouva byla ukončena na základě dohody stran. Žalovaný uváděl, že žalobcem obecně formulované žalobní tvrzení v žalobě je prakticky nepřezkoumatelné, neboť neuvádí, na základě jakých skutečností a jak dospěl ke konkrétní výši jeho uplatněného nároku a není to ničím doloženo. Žalovaný užíval Byt s řádnou péčí a v souladu se smlouvou, přičemž tvrdil, že se nedopustil jednání, které by nad míru obvyklou poškodilo Byt. Co se týká nákladů na vymalování Bytu, žalovaný namítal, že tento nárok nebyl doložen ani prokázán co do důvodu a výše. Tvrzení žalobce v žalobě považoval žalovaný za nedostatečná. Žalovaný jako nájemce Byt aktivně užíval bezmála 3 roky. Při běžném užívání bytu po delší dobu, byť i s vynaloženým potřebné péče, je dle žalovaného pravděpodobné, že dojde k jeho opotřebení v míře, která nevybočuje z obvyklého opotřebení. Tyto náklady proto dle žalovaného nese žalobce. Stejně tak uplatňované náklady na opravu stěn považoval žalovaný za neprokázané s tím, že tvrdil, že jeho užíváním Bytu nedošlo k znatelnějšímu poškození, které by se vymykalo běžnému užívání a opotřebení věci. Stejně tak uplatněné náklady na opravu sedací soupravy, židlí, záclon a dveří od ledničky a stejně tak náklady na zámečníka nejsou nijak doloženy ani prokázány. Vzhledem ke stáří věcí a jejich aktivnímu užívání lze dle žalovaného předpokládat jisté opotřebení. Opotřebení na těchto věcech však v žádném případě nesnížilo zásadně hodnotu těchto věcí a nebránilo k jejich užívání obvyklým způsobem. Žalovaný tvrdil, že ač mohlo dojít k opotřebení těchto věcí, věci nebyly užívány neobvyklým způsobem a nedošlo k jejich opotřebení nad míru obvyklou při řádném užívání. Pakliže by na Bytě byly takové zjevné škody, mohl žalobce při předávání Bytu trvat na sepsání předávacího protokolu a zhotovení fotodokumentace, k sepsání předávacího protokolu s uvedením vad však nedošlo, tudíž dle žalovaného nemůžou jít k jeho tíži náklady, které se žalobce rozhodl vynaložit na zlepšení stavu jeho nemovitosti. Žalovaný argumentoval tím, že žalobce neunesl břemeno tvrzení i důkazní a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Na výzvu soudu na doplnění žaloby ohledně specifikace vylíčení škody, kterou měl žalovaný žalobci nad rámec běžného opotřebení způsobit a z čeho žalobce dovozuje konkrétní výši škody (viz usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), nebylo žalobcem nijak reagováno. 5. Při jednání soudu konaném dne [datum] podal žalobce návrh na změnu žaloby o dlužné nájemné. Nato soud při tomto jednání vyhlásil usnesení, kterým připustil změnu žaloby, pokud se žalobce domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení o zaplacení dlužního nájemného ve výši [částka] dosud vedené pod sp. zn. [spisová značka] vyloučeno k samostatného řízení. 6. Žalobce byl při jednání konaném dne [datum] soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., o tom, že neuvádí, jaké konkrétní vady (které nejsou drobnými vadami) žalovaný způsobil, v čem ty vady spočívaly a dále ani netvrdí, jak vypočetl danou žalovanou částku, neboť z dosavadních žalobních tvrzení vůbec nevyplývala povaha vad ani náklady na jejich odstranění. Soud jej proto vyzval, aby uvedl rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání těchto skutečností, jinak že se žalobce vystaví nebezpečí procesního neúspěchu ve věci s tím, že mu poskytl na toto doplnění lhůtu 30 dní. <i>7. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem soud zjistil, že žalobce zde prohlásil, že je výlučným vlastníkem Bytu. Byt na základě této smlouvy přenechal pronajímatel nájemci do užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb a nájemce se zavázal užívat Byt pouze k sjednanému účelu a platit řádně a včas nájemné. V čl. VI. odst. 6.1. se nájemce zavázal, že bude o Byt pečovat, udržovat jej v řádném a čistém stavu, chránit jej před škodou a zabezpečovat vlastním nákladech jeho drobné opravy a běžnou údržbu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. V čl. IX. odst. 9. 1. se smluvní strany dohodly, že nájemce je povinen nejpozději dnem ukončení nájemního vztahu na jeho náklady Byt vyklidit, odstranit veškerá zařízení a příslušenství, která v pronajatých prostorách nainstaloval a je povinen předat pronajímateli Byt ve stavu, v jakém jej od něj převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Došlo-li k poškození či nadměrnému opotřebení Bytu či jeho vybavení, odpovídá nájemce za škodu jím takto způsobenou či způsobenou osobami, kterým do Bytu umožnil přístup. V čl. IX. odst. 9.4 si smluvní strany sjednaly, že drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou Bytu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, zajistí nájemce nejpozději k termínu předání Bytu. Pokud tak nájemce neučiní, zajistí potřebné opravy a běžnou údržbu na náklad nájemce pronajímatel, s čímž nájemce souhlasil. V příloze [číslo] předávací protokol k bytu ze dne [datum], která byla jako jediná příloha k této smlouvě žalobcem doložena a která je součástí smlouvy, je uvedeno toliko, kolik klíčů si převzal žalovaný od žalobce a stav elektroměru, plynoměru a vodoměru. 9. Z přiložených nedatovaných fotografií tvrzených poškození, které byly přiloženy k žalobě, soud zjistil, že na těchto fotografiích je částečně vyfocen gauč, na kterém jsou vidět menší fleky a vytahané nitky. Dále byly vyfoceny židle, na kterých jsou též vidět vytahané nitky a žmolky, a dále bílá skříňka, na které je v malé části vidět barevný lak. Na fotografii matrace bílé je vidět malý bílý kulatý flek a na jedné fotografii zdi jsou vidět drobné vyvrtané díry za televizí a nepatrné šmouhy na bílé zdi. Jiné vady na těchto věcech nejsou z těchto doložených fotografií znatelné, když u fotografií není uvedeno ani datum, a soudu se z tohoto jeví, že se jedná o běžné opotřebení při užívání bytu. 10. Za takto zjištěného skutkového stavu soud již další dokazování neprováděl, neboť dokazování bylo provedeno v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé s tím, že žalobce i po poučení dle § 118b o.s.ř. nedoplnil žalobu a ani ke svým tvrzením nedoložil žádné další důkazy. <i>11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:</i> 12. Žalobce jakožto pronajímatel s žalovaným jakožto nájemcem uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na Byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mezi stranami bylo nesporné, že k ukončení nájemního vztahu došlo předčasně na základě dohody smluvních stran. Žalobce