24 C 272/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši [částka], a to formou 60 týdenních splátek ve výši [částka], kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. V souhrnném poplatku ve výši [částka] byl zahrnut součet kapitalizovaných úroků ze zapůjčených peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum] s tím, ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu do uzavření smlouvy o postoupní pohledávek žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku ještě částku [částka]. Žalovaný celkem od uzavření smlouvy o zápůjčce do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Za dobu od postoupení této pohledávky nebylo žalovaným na danou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný tak dluží na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Žalobkyně má podle čl. 4 smluvních podmínek právo na úhradu smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny, který tedy požaduje od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení od data [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny. Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn písemně. Výzvu před podáním žaloby žalobce žalovanému odeslal. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit i s poplatkem ve výši [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka], kdy první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka vždy do konce následujícího týdenního období s tím, že poslední splátka činila pouze částku [částka] Celkem měl žalovaný vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku [částka]. Souhrnný poplatek se skládal z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. [příjmení] [částka] byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na této smlouvě o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V rámci smluvních podmínek v čl. 4 byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 20,50 % ročně a dále v čl. 12 oprávnění právního předchůdce žalobkyně na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky v případě prodlení s úhradou příslušné splátky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], přičemž žalovaný dluží na jistině [částka] (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobkyně za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>8. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> 11. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl peněžní prostředky a na základě které vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky zpět žalobkyni včetně sjednaného poplatku. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši úrokové sazby 20,5 % ročně, jež byla dohodnuta mezi účastníky řízení ve smlouvě. 13. Co se týká kapitalizovaného úroku, tak ten spočíval v kapitalizaci sjednaného úroku ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], což představuje částku [částka], nikoliv jak žalobkyně uváděla částku [částka]. Z tohoto důvodu soud žalobu v části smluvního úroku, pokud přesahoval částku [částka] (tj. co do částky [částka]), zamítl. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení soud vypočet v kapitalizaci úroku ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], což představuje částku [částka], nikoliv jak žalobkyně uváděla částku [částka]. Z tohoto důvodu soud žalobu v části kapitalizovaného zákonného úroku prodlení, pokud přesahoval částku [částka] (tj. co do částky [čás