24 C 287/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou finanční částku včetně sjednaných úroků splatit 48 měsíčními splátkami ve výši [částka], se splatností vždy ke každému 13. dni v měsíci. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou finanční částku včetně sjednaných úroků splatit 120 měsíčními splátkami ve výši [částka], se splatností vždy ke každému 9. dni v měsíci. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluveného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností vždy ke každému 13. dni v měsíci včetně smluveného úroku ve výši 7,90% p.a.. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný neudržoval v rozporu se smlouvou o úvěru na bankovním účtu č. [bankovní účet] dostatek disponibilních finančních prostředků, ze kterých měl být úvěr prostřednictvím inkasa ve prospěch banky splácen, proto právní předchůdkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluveného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností vždy ke každému 9. dni v měsíci včetně smluveného úroku ve výši 7,90% p.a.. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru neudržoval na bankovním účtu č. [bankovní účet] dostatek disponibilních finančních prostředků, ze kterých měl být úvěr prostřednictvím inkasa ve prospěch banky splácen, proto právní předchůdkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. 6. Následně právní předchůdkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným vzniklé na základě shora uvedených úvěrových smluv na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení obou pohledávek písmeně oznámeno. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>8. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>10. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).</i> <i>11. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností vždy ke každému 13. dni v měsíci včetně smluveného úroku ve výši 7,90% p.a.. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím tvořeným obchodním úrokem ve výši 7,9% ročně do zesplatnění kapitalizovaný částkou ve výši [částka] a dále od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění kapitalizovaný částkou [částka] a dále od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do zaplacení ve smyslu usatn. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] se splatností vždy ke každému 9. dni v měsíci včetně smluveného úroku ve výši 7,90% p.a.. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], dlužné poplatky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím tvořeným obchodním úrokem ve výši 7,9% ročně do zesplatnění kapitalizovaný částkou ve výši [částka] a dále od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny do zesplatnění kapitalizovaný částkou [částka] a dále od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do zaplacení ve smyslu usatn. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela ú