24 C 359/2021-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu, uzavřenou distančně ([anonymizováno]), o reklamě, na jejímž základě bylo dne [datum] vytvořeno potvrzení o uzavření smlouvy. Uzavřením této smlouvy získal žalovaný garantovaný zápis - prezentaci - na portále provozovaném žalobcem, a to na [webová adresa]. 2. Na základě výše uzavřené smlouvy byla sjednaná reklamní činnost žalobcem vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], a to na částku [částka] vč. DPH, přičemž faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný však žalobci na úhradu dluhu ničeho nezaplatil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <i>4. Podle ustan. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.</i> <i>5. Podle ustan. § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.</i> 6. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky došlo distančně (telefonicky) k uzavření tzv. nepojmenované smlouvy ve smyslu ustan. § 1725 o.z., o reklamě, na jejímž základě bylo dne [datum] vytvořeno potvrzení o uzavření smlouvy. Uzavřením této smlouvy získal žalovaný garantovaný zápis - prezentaci - na portále provozovaném žalobcem, a to na [webová adresa]. Na základě výše uzavřené smlouvy byla sjednaná reklamní činnost žalobcem vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum], a to na částku [částka] vč. DPH, přičemž faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný však na úhradu dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že jej žalobce vyzval ke splnění dluhu upomínkou ze dne [datum]. 7. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužnou částku nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].