24 C 361/2021-13 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobce takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení (hardware nebo též [anonymizováno]) za zvýhodněných podmínek a poskytuje též finanční částky na nákup koncového zařízení, v rámci služby [příjmení] [příjmení], za sjednaných podmínek. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobcem Dohodu o poskytnutí slevy [anonymizována dvě slova] [číslo]. Na základě této dohody měla být žalované poskytnuta finanční částka ve výši [částka], a to výhradně na nákup koncového telekomunikačního zařízení, přičemž byla stanovena povinnost vyčerpat dotaci do 60 dnů od podpisu této dohody. Žalovaná se rovněž zavázala odebrat za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení u [anonymizováno] takové množství Zlevněných Položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených peněžních prostředků za zlevněné položky po slevě počítaných vždy za posledních 6 měsíců dosáhl minimální částky [částka] bez DPH. V případě porušení těchto smluvních ujednání nárok na dotaci účastníkovi zcela zaniká a účastník je povinen dotaci [anonymizováno] bezodkladně vrátit. Na základě uzavřené dohody žalovaná dne [datum] odebrala následující zboží: - [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], vý [rodné číslo] v hodnotě [částka], včetně DPH, sleva z HW [příjmení] [částka], včetně DPH Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na dokladu Faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum] Celkem tedy žalovaná převzala zboží v ceně [částka], přičemž uplatnila poskytnutou finanční částku z [příjmení] [příjmení] ve výši celkem [částka]. Celková výše dlužné částky po slevě za uvedenou Fakturu - daňový doklad [číslo] tak činila [částka], přičemž žalovaná se zavázala odebrat za dobu 24 měsíců běžících od převzetí koncového zařízení u [anonymizována dvě slova] množství zlevněných položek Slevě spočítaných vždy za poslední 6 měsíců dosáhl minimálně částky [částka] bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky vyplývající z Dohody [anonymizováno] tím, že neodebírala položky ve sjednané výši, doúčtoval žalobce žalované poskytnutou finanční částku z [příjmení] [příjmení] opravným daňovým dokladem - vrubopisem k faktuře - daňovému dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne [datum] s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo], na částku [částka] a se splatností [datum]. [příjmení] požadovaná žalobcem tak činí [částka]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <i>3. Podle ustan. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.</i> <i>4. Podle ustan. § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> 5. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření tzv. nepojmenované smlouvy ve smyslu ustan. § 1725 o.z., ve které se žalovaná zavázala odebrat za dobu 24 měsíců od převzetí koncového zařízení u [anonymizováno] takové množství zlevněných položek, aby průměrný měsíční součet zaplacených peněžních prostředků za zlevněné položky po slevě počítaných vždy za posledních 6 měsíců dosáhl minimální částky [částka] bez DPH a pokud tuto podmínku žalovaná splní, žalobce se jí zavázal poskytnout dotaci na pořízení koncového mobilního telekomunikačního zařízení ve výši [částka]. Žalovaná odebrala dne [datum] následující zboží: - [příjmení] [anonymizována čtyři slova], vý [rodné číslo] v hodnotě [částka], včetně DPH, sleva z [příjmení] [příjmení] [částka], včetně DPH. Převzetí zařízení žalovaná potvrdila svým podpisem na dokladu Faktura - daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky vyplývající z Dohody [anonymizováno] tím, že neodebírala položky ve sjednané výši, doúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou finanční částku z [příjmení] [příjmení] opravným daňovým dokladem - vrubopisem k faktuře - daňovému dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne [datum] s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s variabilním symbolem [číslo], na částku [částka] a se splatností [datum]. Žalovaná však na úhradu dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že ji žalobkyně vyzvala ke splnění dluhu upomínkou ze dne [datum]. 6. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku nezaplatila, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].