3 C 118/2021-21 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování přístupu k internetu [číslo] ze dne [datum], když žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování přístupu k internetu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu přístupu k internetu (viz smlouva o poskytování přístupu k internetu). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky služby připojení k internetu a Ceník (viz Všeobecné obchodní podmínky a Ceník), což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě (prokázáno smlouvou o poskytování přístupu k internetu [číslo]). V čl. VII. smlouvy byla sjednána povinnost žalované pro případ prodlení se zaplacením aktivačního poplatku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z výše ceny aktivačního poplatku. Žalované byla fakturou č. FV [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtována částka [částka] sestávající z aktivačního poplatku ve výši [částka] (tj. [částka] vč. DPH), práce v rozsahu dvou hodin a práce nad limit za [částka] (tj. [částka] vč. DPH), dopravy, venkovního kabelu FTP, PowebBeam 22 dBi M5 300 AirMAx za [částka] (tj. [částka] vč. DPH), Routeru TL-WR841 N 300 Mbps AP za [částka] (tj. [částka] vč. DPH), držáku konzole pod střešní tašku s kloubem za [částka] (tj. [částka] vč. DPH) se splatností [datum] (viz faktura č. FV [číslo]). Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky ze dne [datum] a předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] (viz upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum] a podací arch). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 1746 odst. 2 ve spojení s § 2079 odst. 1 a § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely tzv. nepojmenovanou smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované přístup k internetu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit. Žalobkyně žalované službu přístupu k internetu vyúčtovala shora uvedenou fakturou, žalovaná však ničeho neuhradila a žalovanou částku zůstala žalobkyni dlužna. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a sjednaná smluvní pokuta, kterou žalobkyně požadovala do výše rovnající se uplatňované jistině. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Při stanovení výše nákladů řízení co do stanovení odměny advokáta postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 36 C 45/2017, 10 C 97/2017, 6 C 87/2017).