3 C 140/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni v důsledku toho vznikl nárok na úhradu příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný je státním občanem [příjmení] republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod [číslo] Sb. m. s., a dospěl k závěru, že podle čl. 48 bod 5 uvedené mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 48 bod 2, 4 uvedené mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky. Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu BG096937 (prokázáno výpisem z registru vozidel Městského úřadu v Neratovicích, odbor správních činností a dopravy), neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně doručila žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka] (konkrétně příspěvku za 218 dní s denní sazbou [částka] [částka]), a to do 30 dnů od doručení výzvy, splatnost příspěvku nastala dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem). Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí mít každé vozidlo zapsané v registru vozidel po celou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jinak jsou dle § 4 tohoto zákona vlastník a provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení této povinnosti, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [částka] a podle § 2a této vyhlášky výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Žalovaný nesplnil povinnost stanovenou zákonem a v důsledku porušení této povinnosti je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).