3 C 174/2020-267 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto neuhrazené ceny za dílo. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovaného na základě jeho objednávky realizovala dílo spočívající v dodání a položení dřevěné podlahy, schodiště, obkladu stropů a stěn dřevem a dalších souvisejících plnění v rodinném domě žalovaného, žalovaný však vyúčtovanou cenu díla neuhradil. Žalobkyně nejprve po předchozím projednání zaslala žalovanému cenovou nabídku ze dne [datum] na částku [částka] s tím, že část ujednaného plnění zatím není možné ocenit a bude k ceně doplněno, a žalovaný nabídku odsouhlasil. Žalobkyně zajistila část plnění prostřednictvím subdodavatelů. Žalovaný dále v průběhu realizace díla rozšířil požadovaný rozsah díla o výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, o výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police. Žalovaný jednal sám, nebo za něj dle jeho pokynů jednal architekt [jméno] [příjmení]. Dle těchto ujednání došlo k realizaci díla a jeho předání v dubnu 2019. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému sjednanou cenu díla fakturou [číslo] v částce [částka], se splatností dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila k uvedené faktuře opravný daňový doklad, dobropis [číslo] na částku [částka], která byla v původní faktuře omylem účtována duplicitně. Žalovaný však cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani na následnou výzvu. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že tvrzení žalobkyně není pravdivé, neboť smluvní vztah byl v dané věci založen mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jejímž jednatelem je žalovaný, naopak mezi žalobkyní a žalovaným žádný smluvní vztah neexistoval, žalovaný má tedy za to, že není ve věci pasivně věcně legitimovaný. Upřesnil, že žalobkyně po předchozím projednání zaslala [právnická osoba] s.r.o. cenovou nabídku [číslo] v této cenové nabídce je rovněž jako odběratel uvedena [právnická osoba] s.r.o., nikoli žalovaný. Ze-mailové komunikace je pak zřejmé, že z ceny uvedené v nabídce byla dohodnuta sleva ve výši [částka], cena byla tedy sjednána na částku [částka]. Výši sjednané ceny dokládá i fakt, že žalobkyně [datum], tedy téhož dne, kdy došlo k akceptaci rozsahu plnění a výše ceny, vystavila [právnická osoba] s.r.o. fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku [částka]. Tato faktura byla [právnická osoba] s.r.o. uhrazena dne [datum]. Faktura vystavená žalobkyní následně dne [datum] žalovanému tak neodpovídá skutečnosti a žalovaný je přesvědčen, že k ní došlo pouze účelově. [příjmení] [jméno] [příjmení], který s žalobkyní rovněž jednal, je externím spolupracovníkem [právnická osoba] s.r.o., což je žalobkyni známo. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 3. Žalobkyně v následném vyjádření uvedla, že plnění vyúčtované fakturou [číslo] se týkalo zcela jiné zakázky, uzavřené, dodané a uhrazené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., a tato faktura se netýkala soukromé zakázky žalovaného, která je předmětem této žaloby, byť byla odeslána zaměstnancem žalobkyně [jméno] [příjmení] v odpovědi na e-mail žalovaného, týkající se této soukromé zakázky. Nemá však souvislost s předchozí konverzací, což dokazuje i skutečnost, že na této faktuře není nikde uvedena zmiňovaná sleva [částka], ačkoli z jiných faktur je zřejmé, že takové slevy byly v praxi žalobkyně běžné a byly na fakturách uváděny. Předmětné dílo bylo od počátku vztahem mezi žalobkyní a žalovaným a k tomu, že cenová nabídka [číslo] byla nadepsána na [právnická osoba] s.r.o., došlo pouze z toho důvodu, že pracovník žalobkyně zvolil tuto cestu raději, než jednání komplikovat dotazováním žalovaného o jeho nacionále. Veškerá další komunikace ve vztahu k této nabídce a následné realizaci díla pak probíhala mezi žalobkyní a žalovaným, případně mezi subdodavateli žalobkyně a žalovaným či architektem žalovaného, jako osobou zastupující žalovaného, a [právnická osoba] s.r.o. si nikdy od žalobkyně dodání podlahy do rodinného domu žalovaného neobjednala. Dále žalobkyně poukázala na to, že v říjnu 2018, kdy byla vystavena faktura [číslo] nebylo předmětné dílo ještě ani zčásti provedeno, a nemohlo být tedy za něj fakturováno. Práce probíhaly teprve od prosince 2018 do dubna 2019, teprve v tomto období probíhala fakturace ze strany subdodavatelů, a faktura žalovanému tedy nemohla být vystavena již v říjnu 2018. 4. Žalovaný v reakci na vyjádření žalobkyně doplnil, že fakturace a úhrada ceny díla před zahájením jeho provedení byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. běžnou prací a nebylo to nic neobvyklého. 5. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. 7. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec žalobkyně v průběhu roku 2018 jednal se žalovaným ohledně zakázky, jejímž předmětem bylo zhotovení podlah a interiérových prvků v rodinném domě v [obec], především, že se žalovaným a jeho architektem Ing. [jméno] [příjmení] projednal požadovaný obsah a rozsah prací a na základě toho připravil a zaslal žalovanému cenovou nabídku, kterou žalovaný odsouhlasil a požadoval její realizaci, a na základě dalších požadavků žalovaného v průběhu realizace nechal dodavatelem truhlářských prací, panem [jméno] [příjmení], nacenit výrobu a montáž obkladu stropů a stěny, výrobu a obklad niky (botníku), výrobu zábradlí, madla a police, tyto cenové nabídky navýšil o obvyklou marži a projednal se žalovaným, který souhlasil s tím, aby tyto práce byly provedeny. 8. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] za žalobkyni žalovanému na firemní e-mailovou adresu kalkulaci za dodání a montáž dřevěné podlahy a výrobu a montáž schodiště s informací, že některé potřebné práce nyní nelze ocenit přesně, a návrhem jako další postup objednat co nejdříve materiál. Součástí byla nabídka ze dne [datum] [číslo] kterou vystavil za žalobkyni [jméno] [příjmení] a na níž je jako odběratel uvedena [právnická osoba] s.r.o. Nabídka zní na částku [částka] za rozepsaný materiál a práce spočívající v pokládce dřevěné podlahy a schodiště. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] v 9.25 hodin odpověděl, že s cenou a postupem souhlasí, a vyzval [jméno] [příjmení] k objednání materiálu. V reakci na tuto zprávu zaslal [jméno] [příjmení] žalovanému e-mail téhož dne v 9.42 hodin, v němž uvádí, že udělá hned fakturu a dá slevu [částka], následně objedná materiál, truhláři začnou pracovat na schodech a pak dopočítají další práce, které se domluví. Následně byl, znovu v odpovědi na zprávu žalovaného, zaslanou [datum] v 9.25 hodin, [jméno] [příjmení] žalovanému zaslán e-mail téhož dne v 10.21 hodin, v němž [jméno] [příjmení] sděluje žalovanému, že zasílá dle domluvy faktury k platbě včetně slev, a jehož přílohou byly tři faktury, faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byla [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli fakturována částka [částka] za dodání a montáž dřevěné podlahy Kahrs (bez bližšího rozepsání položek), se splatností dne [datum], na níž je jako předmět objednávky uvedeno„ [jméno] [příjmení]“, a další dvě faktury adresované rovněž žalobkyní [právnická osoba] s.r.o. jako odběrateli - faktura [číslo] ze dne [datum] na dodání a montáž koberců v částce [částka] (s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla) a faktura [číslo] ze dne [datum] na dodání a montáž koberců v částce [částka] (rovněž s rozepsáním jednotlivých položek včetně uvedené slevy z ceny díla). 9. Z transakční historie účtu majitele [právnická osoba], vedeného u [příjmení] [příjmení], ze dne [datum], soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] s.r.o. byla dne [datum] na účet žalobkyně zaslána částka [částka] s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce„ [název žalobkyně] CAPEXUS S.R.O.“. 10. Z písemného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], finanční ředitelky [právnická osoba] s.r.o., ze dne [datum] bylo zjištěno, že faktura vystavená žalobkyní s [číslo] byla přijata do účetnictví [právnická osoba] s.r.o. a řádně zaúčtována do účetního období roku 2018. Faktura je evidována na projektu P18 [číslo] Rodinný dům [obec] ([ulice a číslo]), který je [právnická osoba] s.r.o. realizován, což potvrzuje též systémová faktura z účetnictví [právnická osoba] s.r.o. - faktura přijatá se zaúčtováním č. PF184280 s variabilním symbolem [číslo] v částce [částka] s datem vystavení dne [datum] a datem uhrazení dne [datum]. 11. Z e-mailu [jméno] [příjmení] adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že tímto e-mailem [jméno] [příjmení] sděluje, že zasílá dvě faktury a žádá o proplacení, a dále vícepráce na 1. nadzemním podlaží, kde se dělaly úpravy, posílá pro přehled rozepsané v tabulce. Přílohou e-mailové zprávy je jednak tabu