3 C 358/2020-27 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] za každý den čerpání úvěru, a v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky se žalovaný zavázal uhradit sankci [částka], přičemž v tomto případě byl žalovaný v prodlení s úhradou pěti splátek. Celkem tedy žalovanému v důsledku neplnění smluvních podmínek vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] ([částka] dlužná jistina, [částka] sankce za prodlení a [částka] poplatek za poskytnutí úvěru), který žalovaný ani na výzvu žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaný byl k tomuto jednání předvolán, předvolání mu bylo doručeno spolu se žalobou prostřednictvím doručujícího orgánu s účinky ke dni [datum] a obsahovalo poučení o následcích pro případ, že se žalovaný k jednání bez omluvy nedostaví. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a svou nepřítomnost nijak neomluvil, bylo proto jednáno při splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v jeho nepřítomnosti. Přítomný zástupce žalobkyně za těchto okolností navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Výše popsané podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou v této věci splněny, není zde přitom dána překážka vydání takového rozsudku podle § 153b odst. 3 o. s. ř. Soud proto rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání s tím, že s ohledem na citované ustanovení vyšel z výše uvedených tvrzení žalobkyně, která jsou považována za nesporná, a žalobě na tomto základě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a o lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobce ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a [částka] k úkonu právní služby spočívajícím v účasti na jednání soudu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).