3 C 377/2020-26 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni v důsledku toho vznikl nárok na úhradu příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Podáním ze dne [datum] následně žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] s tím, že žalovaný tuto částku odpovídající jistině dne [datum] žalobkyni uhradil. Soud proto usnesením ze dne 10. 11. 2020, č.j. EPR 202918/2020-13, řízení v této části zastavil s tím, že dále bude rozhodnuto pouze o zákonném úroku z prodlení a nákladech řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jakožto vlastník osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně doručila žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka] (konkrétně příspěvku za 65 dní s denní sazbou [částka] ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]), a to do 30 dnů od doručení výzvy. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. musí mít každé vozidlo zapsané v registru vozidel po celou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jinak jsou dle § 4 tohoto zákona vlastník a provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení této povinnosti, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [částka] a podle § 2a této vyhlášky výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Žalovaný nesplnil řádně a včas povinnost stanovenou zákonem a v důsledku porušení této povinnosti byl povinen uhradit žalobkyni částku ve [částka], kterou uhradil až po podání žaloby dne [datum]. Žalobkyni však dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za období od [datum] do [datum], který byl kapitalizován na částku [částka], vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], neboť zčásti byla žalobkyně ve věci úspěšná a zčásti byla žaloba vzata zpět pro chování žalovaného. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a jeden úkon právní služby po [částka] podle § 7 advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z prvních tří uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a [částka] ke čtvrtému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).