3 C 8/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným se stávající z dlužné jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů ve výši [částka] byla následně dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, avšak žalovaný svůj závazek vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobkyni, které žalovaný dlužnou částku ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).