34 C 135/2020-56 — Okresní soud Praha-východ

Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že postupem doby se začaly v manželství objevovat neshody, které vyústily v rozpad manželství. Život účastníků provázaly každodenní hádky, manželé se vzájemně odcizili, vymizela vzájemná důvěra a úcta. Manžel se ze společného bydliště odstěhoval. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost povah, jakož i názorů na podstatné otázky, vzájemné odcizení, nedůvěru, ztrátu nutné míry vzájemné úcty. Manželství má za již jen formální svazek. Dále uvedl, že manželka dle něj min. rok a půl udržuje mimomanželský poměr s [jméno] [příjmení], nicméně má za to, že příčinou rozvratu nebyla nevěra ani na jedné straně. Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla však, že manžel ji byl dlouhodobě nevěrný, měl mj. poměr se [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]), který také manželce přiznal. Poslední roky manželce neustále lhal, v důsledku jeho nevěry byla narušena důvěra manželky vůči manželovi. Kromě nevěry se dopouštěl také psychického a několikrát i fyzického násilí, které se však dělo beze svědků, navenek vypadali jako spokojená rodina. Po požití alkoholu se agresivita manžela stupňovala, manželku ohrožoval a ponižoval, rodina jej přestala zajímat, několik dní např. nezvedal manželce telefony. V důsledku stresu trpěla zdravotními problémy – se spánkem, přijímáním potravy, střevními problémy, třesem rukou, celého těla. V prvotním návrhu na rozvod označil manžel jako primární důvod rozpadu manželství svou nevěru a ztrátu důvěry, potvrdil vůči manželce jednání mající znaky domácího násilí, následně však své návrhy na vypořádání společného jmění včetně příčin rozpadu manželství popřel. Manželé shodně uvedli, že své manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (oddací list). Z manželství se narodila dcera [jméno] ([číslo]), přičemž dohodu manželů na úpravě poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství schválil Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (předmětný rozsudek). Manžel v komunikaci s manželkou uvedl, že všechno zničil, zničil život manželce i sobě (zprávy ze [datum]). Manželka v rámci pravidelné prohlídky u lékaře (problémy se štítnou žlázou) uvádí, že má partnerské problémy, z čehož plyne i redukce hmotnosti o 13 kg (lékařská zpráva ze dne [datum]). Manžel přiznal manželce, že ukončil svůj poměr s [jméno] 16. dubna, cítil obrovskou úlevu, neboť nabyl dojmu, že to, co dělá, není správné a jeho city jsou jinde (email manželce ze dne [datum]). Manžel zaslal manželce nástin rozvodu, v němž jako primární důvod rozvodu označil svou nevěru a ztrátu důvěry, bere na sebe kompletní odpovědnost za rozbití rodiny s tím, že uvede všechny detaily, čeho se dopustil, pokud by to bylo na trestní oznámení, je ochoten vypovídat a přijmout odpovědnost, dále navrhuje rozdělení majetku a dohodu o péči a výživném na dceru (komunikace ze dne [datum]). Manžel shrnul body, na kterých se účastníci dobrovolně dohodli a souhlasí s nimi, mezi nimiž byla mj. i dohoda o rozvodu, v rámci které nabízel variantu – a) prokázaná nevěra manžela s podezřením na její opakování, zanedbávání péče o rodinu ze strany manžela, b) dlouhodobé názorové neshody v mnoha oblastech s tím, že manžel navrhoval variantu a), aby to bylo férové a čestné přiznání pravých důvodů. Manželce se omluvil za to, že ji urážel a snižoval její zásluhy na výchově rodiny a jejich vztahu (email ze dne [datum] včetně přílohy). Manžel nabízel manželce majetkové vyrovnání (komunikace z [datum]). Manželka v rámci pravidelné prohlídky u lékaře (problémy se štítnou žlázou) uvádí, že má chronický stres s projevy úzkosti, rozvádí se (lékařská zpráva ze dne [datum]). Z výslechu manžela soud zjistil, že zhruba v roce 2018 nastala v manželství krize, když se sblížil se svou bývalou spolužačkou – [jméno] [příjmení]. Manžel měl za to, že se nezachoval férově, měl za to, že zničil vztah účastníků, s manželkou se hádali, manželku občas„ plácnul“, nebral to jako násilí, chtěl, aby se manželka vrátila. Po navázání mimomanželského poměru manželku ponižoval, následně chtěl, aby manželka nastoupila od práce. V průběhu manželství měli dohodu, že bude manželka doma, manželovi to vyhovovalo, zvyšovalo mu to dle vlastních slov ego. Manželku rovněž v minulosti odradil od nástupu do práce, neboť by to znamenalo utlumení jeho vlastních pracovních aktivit, manželka proto do práce, kterou měla rozjednanou, nenastoupila. Od manželky se odstěhoval dvakrát – poprvé v lednu 2019 – kdy měl poměr s [jméno] [příjmení], který poté (v dubnu 2019) ukončil, a následně se v září 2019 vrátil k manželce, neboť byl nucen vyklidit (služební) byt pro kolegu. Podruhé odešel v lednu 2020. Od června 2020 přestal účelově pracovat, resp. své pracovní aktivity utlumil jen natolik, aby mu pokryly výdaje, a to za účelem snížení příjmů pro účely vypořádání společného jmění manželů. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství bylo zpočátku šťastné, když zjistila (s jistotou v září 2018), že má manžel poměr se [jméno] [příjmení], psychicky se zhroutila, manžel ji začal ponižovat, byly to zejména psychické útoky, klepaly se jí ruce, tekly jí pořád slzy. Nikdo o tom nevěděl, pouze sousedka to na ní poznala. Práci si tehdy hledala z vlastní vůle, vhodné zaměstnání však nenašla, absolvovala rekvalifikační kurzy v oblasti líčení, kosmetiky, situaci komplikuje momentální omezení související s nemocí covid. Nový vztah navázala až poté, kdy ji manžel 2x krát opustil. Další navrhované důkazy soud neprovedl, neboť výslech [jméno] [příjmení] nekorespondoval s tvrzením manžela, dle něhož příčinou rozvratu nebyla nevěra žádného z účastníků, výslech [jméno] [příjmení] měl soud za nadbytečný, neboť manžel mimomanželský poměr s navrhovanou svědkyní přiznal, výslechy [jméno] [celé jméno manžela] a [příjmení] [příjmení] měl za nadbytečný, když v tomto směru měl soud skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí věci. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. <i>Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba manželé deklarovali, že v manželství setrvat nechtějí. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud v projednávané věci zejména z výpovědí obou manželů, jakož i z jejich vzájemné komunikace, která předcházela podání projednávaného návrhu na rozvod. Manžel přiznal svůj mimomanželský poměr, měl ale za to, že příčinou byla rozdílnost povah, vzájemné citové odcizení. Sám manžel však ve vzájemné komunikaci opakovaně označil jako pravou příčinu rozvratu manželství svou nevěru, což korespondovalo i s ostatními provedenými důkazy. Krize v manželství nastala dle manžela poté, kdy navázal v roce 2018 vztah s bývalou spolužačkou, dle svých vlastních slov poté manželku ponižoval, což manželka potvrdila a blíže popsala. Pokud manžel tvrdil, že byly v manželství neshody i před rokem 2018, pak nebyly primární příčinou rozpadu manželství. Je pravděpodobné, že k definitivnímu rozpadu manželství, které se manželé i po odhalené nevěře manžela, snažili jistý čas zachránit, nakonec přispěly i rozdílné povahy a názorové neshody, z provedeného dokazování však vyplynulo, že prvotní příčinou byla nevěra manžela a jeho následné chování vůči manželce. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné