34 C 331/2019-29 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem tomu, že se účastníci vzdali práva odvolání, zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jeho obnovení nelze očekávat. O obnovu manželství se dlouho snažil, nyní však již na udržení manželství nemá zájem. Manžel se dozvěděl, že manželka dlouhodobě udržovala paralelní vztah, proto se dne 1. 10. 2019 odstěhoval. Manželka s rozvodem souhlasila. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. V průběhu manželství se narodil syn [jméno] ([číslo]) a dcera [jméno] ([číslo]), přičemž o úpravě poměrů k nezletilým mj. pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne ze dne 10. 7. 2020 č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne 16. 9. 2020 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci se dohodli na vypořádání svých majetkových poměrů. Účastníci docházeli na párové terapie, které inicioval manžel. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody a b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplývá, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Jako příčinu rozvratu manželství shodně označili mimomanželský vztah manželky a neporozumění mezi manželi. Oba manželé deklarovali, že v manželství setrvat nechtějí, manželství mají za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nevidí možnost obnovy manželského soužití. Vzhledem k uvedenému soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Jelikož při vyhlášení rozsudku došlo ke zřejmé nesprávnosti týkající se data uzavření manželství, soud tuto nesprávnost v souladu s § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku opravil.