35 C 361/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že žalovaná dne 21. 8. 2020 řídila osobní automobil Audi A3, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, přičemž způsobila dopravní nehodu tím, že narazila do vozidla Škoda Karoq, [registrační značka], které nárazem zezadu bylo odhozeno na vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], čímž byla na uvedených vozidlech způsobena hmotná škoda. Za vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], bylo uhrazeno pojistné plnění v částce 231 563 Kč, za vozidlo Škoda Karoq, [registrační značka], bylo uhrazeno pojistné plnění v částce 111 031 Kč za opravu, 33 880 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, 49 150 Kč za škodu na 1. jízdním kole a 88 580 Kč za škodu na 2. jízdním kole. Žalobce dále uhradil náklady na likvidaci události v částce 2 420 Kč. Žalobce proto dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon“), požadoval uhrazení 1/3 takto zaplacených nákladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná dne 21. 8. 2020 řídila osobní automobil Audi A3, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem (prokázáno kupní smlouvou), přičemž způsobila dopravní nehodu tím, že narazila do vozidla Škoda Karoq, [registrační značka], které nárazem zezadu bylo odhozeno na vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], čímž byla na uvedených vozidlech způsobena hmotná škoda (prokázáno protokolem policie o dopravní nehodě). Na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], vznikla škoda a bylo uhrazeno pojistné plnění v částce 231 563 Kč (prokázáno protokolem o likvidaci škodní události, detailem transakce, kalkulací, fakturou, stanovením výše skutečné škody), na vozidle Škoda Karoq, [registrační značka], vznikla škoda a bylo uhrazeno pojistné plnění v částce 111 031 Kč za opravu (prokázáno detailem transakce, stanovením výše skutečné škody, fakturou), 33 880 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno detailem transakce, stanovením výše skutečné škody, fakturou), 49 150 Kč za škodu na 1. jízdním kole (prokázáno detailem transakce, stanovením výše skutečné škody, fakturou, výpočtem skutečné škody) a 88 580 Kč za škodu na 2. jízdním kole (prokázáno detailem transakce, stanovením výše skutečné škody, fakturou, výpočtem skutečné škody). Žalobce dále uhradil náklady na likvidaci události v částce 2 420 Kč (prokázáno detailem transakce). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky (prokázáno dopisem ze dne 29. 11. 2020), avšak žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou). 5. Podle § 24 odst. 9 zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení, [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Soud posoudil nárok žalobce a dospěl k závěru, že žalobkyně jako provozovatel vozidla Audi A3, [registrační značka] způsobila při provozu vozidla hmotnou škodu v celkové výši včetně nákladů na její likvidaci v částce 516 894 Kč. Za tuto škodu dle § 2927 odst. 1 o. z. odpovídá a žalobce ji za ni dle § 24 odst. 2 zákona uhradil. Žalobci tak vzniklo právo na uhrazení 1/3 této částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila, přiznal soud tuto částku žalobci včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 492 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 892 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.