36 C 274/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala výživného nerozvedené manželky v částce 180 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum] (dnem podání návrhu) do právní moci rozsudku o rozvodu manželství (dále jen„ rozhodné období“). Žalobu odůvodnila tím, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo (v průběhu řízení) rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Z manželství se účastníkům narodily čtyři děti, dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] syn [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Účastníci mají sjednaný majetkový režim oddělených jmění. V průběhu manželství a zejména v jeho závěru byla životní (hmotná a kulturní) úroveň účastníků rozdílná. Žalovaný je zakladatelem a jediným vlastníkem (v současné době prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmy přes miliardu Kč ročně. V označené společnosti vykonává funkci předsedy představenstva. Podle magazínu [příjmení] byl žalovaný zařazen v roce 2019 na [anonymizováno] místo v žebříčku 100 nejbohatších Čechů s majetkem v hodnotě 14 miliard Kč, v roce 2020 již na 12. místo s majetkem 18 miliard korun. V rámci svého výslechu v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství žalovaný sdělil, že před 13 lety prodal svůj podíl ve [právnická osoba] a. s. za dluhopisy v částce 200 000 000 Kč, je majitelem bankovních účtů ve Švýcarsku, na nichž se nachází finanční prostředky v částce kolem 20 000 000 Kč. Žalovaný přiznal příjem z výkonu funkce předsedy představenstva [právnická osoba] a.s. v částce 70 000 Kč hrubého. Žalobkyni je známo, že žalovaný drží částku 100 000 000 Kč v tzv. bitcoinových peněženkách a vlastní i další kryptoměny (Moneru, Lightcoin). Žalovaný je vlastníkem četných pozemků v [katastrální uzemí], [anonymizováno], [obec] a [anonymizováno], nemovitostí v [katastrální uzemí] (mimo jiných nemovitostí i pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [katastrální uzemí], kde byla umístěna rodinná domácnost účastníků a který je (jako jediná nemovitost) v podílovém spoluvlastnictví účastníků, dále také jen„ společná nemovitost v [obec]“). V současné době je u Okresního soudu pro [část Prahy] pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k této nemovitosti. Žalovaný dále vlastní zhruba 15 bytů a nebytových prostor v [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. V rámci opatrovnického řízení přiznal žalovaný příjem z pronájmu nemovitostí kolem milionu korun. V rámci svého postavení ve [právnická osoba] a.s. žalovaný neomezeně užívá její majetek. Pro svou potřebu má k dispozici osobní vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], každé v hodnotě 2,5 milionu Kč, luxusní karavany, libovolnou elektroniku ve vysoké hodnotě (např. notebook v hodnotě 200 000 Kč, nenovější typy mobilního telefonu zn. Apple iPhone), ve vlastnictví společnosti je i vybavení domácnosti žalovaného v společné nemovitosti v [obec] (dříve rodinné domácnosti účastníků), žalovaný neomezeně užívá i nemovitosti ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. (např. na [anonymizováno]). V dřívější době měla i žalobkyně (jako manželka žalovaného) široký přístup k užívání věcí v majetku [právnická osoba] a.s. (pro svou potřebu užívala vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], elektroniku apod.). Žalobkyně po dobu devět let působila ve [právnická osoba] a.s. na pozici generálního konzultanta, navrhla její restrukturalizaci, od roku [rok] za svou činnost nedostávala žádnou odměnu, neboť ji žalovaný sděloval, že svou činnost vykonává pro rodinu. V průběhu manželství většinu času nepracovala z důvodu péče o čtyři nezletilé děti (nejmladší syn [jméno] se narodil předčasně, trpí bronchopulmonální dysplazií plic) a také z důvodu, že si to žalovaný nepřál. I rodičovský příspěvek na nezletilé děti pobíral z důvodu daňové optimalizace žalovaný. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly nezletilé děti svěřeny do střídavé výchovy účastníků. Podle označeného rozsudku jí žalovaný hradil na výživu nezletilých dětí částku [částka] měsíčně, na mimořádné výdaje částku 200 000 Kč ročně, dále hradil náklady na zdravotní péči, školu, školku a kroužky. Žalobkyně je spolu se žalovaným podílovým spoluvlastníkem společné nemovitosti v [obec], dále je spoluvlastníkem dvou domů v [země] s velikostí spoluvlastnického podílu 1/6 a spoluvlastníkem bytu v [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3, z nemovitostí jí neplynou žádné příjmy. V listopadu 2019 byla žalobkyni vyplacena odměna za její přednášku o rizicích internetu pro děti v částce 50 000 Kč. V současné době nemá žádné příjmy z důvodu péče o děti a negativních intervencí žalovaného. Má náklady v podobě měsíčních plateb nájemného za pronájem bytu v [část obce], a poté na [obec a číslo] (cca 25 000 – 27 000 Kč měsíčně), náklady za péči psychologa, ke kterému dochází, hraje tenis (do karanténních opatření), jinak má běžné náklady, jejichž výši přizpůsobila své aktuální finanční situaci. Před podáním návrhu na rozvod manželství žalobkyně žalovanému vrátila kreditní kartu, dostávala pak od něj na své výdaje paušální částku. Po mediačním řízení (absolvovaném účastníky v rámci opatrovnického řízení) jí na její výživu žalovaný hradil pravidelně částku 2 000 Kč denně od června 2019, od září 2019 jí hradil částku 14 000 Kč týdně, v březnu platby ponížil a v týdnu od [datum] zaplatil pouze 6 720 Kč, v týdnu od [datum] zaplatil 6 720 Kč a v týdnu od [datum] částku 6 440 Kč. Snížení odůvodnil tím, že si proti pohledávce žalobkyně na výživné započítal částku vynaloženou na odměnu chůvám za péči o nezletilé děti, realizovanou na přelomu listopadu a prosince 2019. Následně žalobkyni úplně přestal hradit výživné až do vydání předběžného opatření, kterým mu bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně částkou 30 000 Kč a následně (po změně rozhodnutí k odvolání žalobkyně Krajským soudem v Praze) částku 60 000 Kč měsíčně, kdy hradil výživné v souladu s vydaným předběžným opatřením. Dne [datum] žalobkyně definitivně opustila rodinnou domácnost, umístěnou v nemovitosti v [obec] a odstěhovala se do pronajatého bytu v [část obce]. Do uvedeného data žalovaný hradil žalobkyni i některé konkrétní, jí vyúčtované náklady, které schválil. Žalovaný brání žalobkyni ve vstupu do společné nemovitosti v [obec] a bez jejího souhlasu vyklidil z nemovitosti její osobní věci. 2. K životní a kulturní úrovni účastníků během manželství žalobkyně uvedla, že výše přiznaných příjmů žalovaného neodpovídala životní úrovni rodiny a jejich rodinným (i jejím vlastním) výdajům. Rodinná domácnost účastníků se nacházela v společné nemovitosti v [obec], jedná se o dům, který má 7 pokojů, obývací pokoj o rozloze 150 m2, bazén, saunu, vířivku, sklep, dvě šatny a rozlehlou garáž. Kolem domu se nachází rozlehlé pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaného. Kromě nákladného bydlení účastníci absolvovali řadu luxusních dovolených několikrát ročně, náklady se pohybovaly v statisícových až milionových částkách, k dopravě opakovaně využívali soukromé lety poskytované společností [právnická osoba], které často hradila [právnická osoba] a.s. Žalobkyně navštěvovala luxusní kosmetické salóny [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] nebo [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], za poskytnuté služby hradila 20 000 – 30 0000 Kč měsíčně, celodenně se stravovala v luxusních restauracích, peněžní prostředky vynakládala na luxusní oblečení, obuv (zn. Armani, Versace, Dolce & Gabbana, Jimmy Choo, Tom Ford, Sergio Rossi, Darsi v desetitisícových hodnotách), kosmetiku (např. zn. La Prairie v hodnotě jednoho výrobku 14 000 – 25 000 Kč). Jak bylo již výše uvedeno, oba účastníci užívali majetek [právnická osoba] a.s., žalobkyně užívala vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] a žalovaný vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], vše v hodnotě několika milionů korun, elektroniku nejnovějšího typu. I žalobkyně si kdykoliv v showroomu [právnická osoba] a.s. mohla vyzvednout pro svou potřebu elektroniku nebo jiné věci v jakékoliv hodnotě. Žalovaný obdarovával žalobkyni hodnotnými dárky, kupoval jí šperky v hodnotě stovek tisíc (např. značky Cartier), zlatou figurkou„ [anonymizováno]“ osázenou diamanty, daroval jí poukaz na nákup reklamy v televizi [příjmení] v hodnotě 484 000 Kč. Poukázala na nákladnou oslavu čtyřicátých narozenin žalovaného, na které hrála kapela [anonymizována dvě slova] (za částku 300 000 Kč), součástí oslavy byl ohňostroj (v částce 200 000 Kč) a celkové náklady oslavy činily kolem jednoho milionu korun. V průběhu manželství žalovaný hradil veškeré náklady na rodinnou domácnost účastníků, žalobkyni hradil hodiny tenisu (po sdělení a doložení počtu tréninkových hodin). Žalobkyně hrála tenis minimálně dvacet pětkrát měsíčně po dvou hodinách, měsíčně takto utratila 35 000 – 65 000 Kč. Pro sv