36 C 323/2020-70 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva ke komunikaci vybudované na pozemcích ve vlastnictví žalované, konkrétně na pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost, pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, manipulační plocha, pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, manipulační plocha, na pozemku označeném pozemková parcela parc. [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha, pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, manipulační plocha, pozemkové parcele parc. [číslo] vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, vše v [katastrální uzemí], vedeném v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] (dále také„ předmětné pozemky žalované“). Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla do svého vlastnictví pozemky v [katastrální uzemí], konkrétně pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] pozemek st. parc. [číslo] včetně staveb na pozemcích postavených, se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi. Žalobkyní nabyté pozemky jsou (a byly) v souladu s kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] součástí bývalého areálu velkovýkrmny prasat v [obec], označovaného též jako„ areál [ulice] v [obec]“. Na předmětných pozemcích žalované se nacházejí pozemní komunikace, vedoucí k bývalému areálu, včetně větve s napojením na přilehlou státní silnici [obec] – [obec]. Podle kolaudačního rozhodnutí z [datum] a projektové dokumentace z tohoto období byly komunikace součástí areálu [ulice] v [obec], což bylo potvrzeno i vyjádřením [stát. instituce] sp. zn. [číslo], [číslo jednací]. Stavba komunikace nacházející se na předmětných pozemcích žalované byla zhotovena před [datum] a je tvořena několika konstrukčními vrstvami – štěrkopískem, podkladním betonem a je zakončena vrstvou asfaltu. Slouží jako příjezdová komunikace do areálu žalobkyně a umožňuje komunikační spojení spojující areál [ulice] v [obec] s přilehlou silnicí [obec] [část obce], jde tedy o účelovou komunikaci ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), a o samostatnou věc v právním slova smyslu (nemovitou) odlišnou od pozemku, na němž byla vybudována. Žalobkyně komunikace nabyla kupní smlouvou ze dne [datum] jako součást jí nabytých pozemků tvořících areál [ulice] v [obec]. Ze strany žalované je však žalobkyni přístup (užívání shora uvedené komunikace) do areálu [ulice] v [obec] (tedy mj. i k pozemkům ve vlastnictví žalobkyně) zamezován. Naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického právu žalobkyně spatřuje především v nutnosti odstranění stavu nejistoty ohledně svého vlastnického práva k shora uvedeným komunikacím (které žalovaná zpochybňuje), v důsledku kterého je žalobkyni žalovanou zamezován přístup k pozemkům žalobkyně nacházejícím se v areálu [ulice] v [obec] a jsou ohrožována její práva vlastníka věci. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Poukázala na to, že kupní smlouvou ze dne [datum] žalobkyně nabyla vlastnické právo pouze k některým pozemkům, které v minulosti tvořily areál [ulice] v [obec]. Přes tuto skutečnost žalobkyně v různých řízeních vystupuje, jakoby vlastnila celý areálový komplex. Nabytím některých pozemků bývalého areálu žalobkyně nemohla nabýt komunikace nacházející se na odlišných pozemcích ve vlastnictví žalované. Zpochybnila, že by se komunikace na všech předmětných pozemcích žalované nacházela nebo že by se jednalo o samostatnou stavbu. Účelová komunikace je pouze v katastru nemovitostí evidovaný druh pozemku. Některé pozemky žalované mají zpevněný povrch, nejedná se však o samostatnou věc ve smyslu občanského zákoníku. I pokud by byla komunikace samostatnou věcí, nemohla ji žalobkyně nabýt jako součást (příslušenství) svých pozemků dle kupní smlouvy z [datum], neboť by se jednalo o součást (příslušenství) pozemků žalované, na nichž stojí. Většina předmětných pozemků žalované se nachází mimo bývalý areál velkovýkrmny prasat a některé pozemky (např. parc. [číslo]) slouží jako přístupová cesta k rodinným domům nacházejícím se na jiných pozemcích. Vyjádření stavebního úřadu [obec] (ze kterého žalobkyně vychází) je bez relevance pro projednávanou věc, neboť pracovnice úřadu Bc. [jméno] [příjmení], která ho vystavila, byla shledána podjatou ve věci (byla vyloučena ze všech řízení vztahujících se k areálu [ulice] v [obec]). 3. Vlastnické právo žalované k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí k listu vlastnictví [číslo]. Pozemek parc. [číslo] je v katastru nemovitostí veden podle způsobu využití jako„ ostatní plocha, ostatní komunikace“, pozemek parc. [číslo] jako trvalý travný porost, zbylé pozemky jsou pak podle způsobu využití vedeny jako„ ostatní plocha, manipulační plocha“. 4. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (prodávající) a žalobkyní (kupující) bylo zjištěno, že žalobkyni byly prodány pozemkové parcely parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] stavební parcely st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] st. parc. [číslo] včetně staveb bez č.p./č.e. umístěných na uvedených stavebních parcelách, a dále stavby bez čp/če převáděné samostatně bez pozemků, na nichž byly umístěné, vše v [katastrální uzemí]. V čl. II. kupní smlouvy bylo uvedeno, že výše uvedené nemovitosti se převádějí se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi (obdobně v čl. IV je uvedeno, že vlastnictví k převáděné nemovitosti se všemi právy a povinnostmi nabývá kupující rozhodnutím o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.). Podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí] nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva podle kupní smlouvy ze dne [datum] k [datum], současně jím žalobkyně prokázala své vlastnické právo k pozemkům, uvedeným v bodu 1. rozsudku v současnosti. 5. Z katastrální mapy a ortofoto mapy bylo zjištěno umístění pozemků a zobrazení stavebních úprav pozemků. 6. Prodej dalších pozemků v [katastrální uzemí] (tvořících bývalý areál velkovýkrmny prasat) žalobkyni včetně stejné koncepce kupní smlouvy (jejich převodu se všemi součástí a příslušenství, právy a povinnostmi), které jsou rovněž uvedeny ve shora uvedeném výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] jako pozemky ve vlastnictví žalobkyně, byl prokázán jednak kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno] a [jméno] [příjmení] na straně prodávající a žalobkyní na straně kupující, jednak smlouvou o převodu pozemků č. 7PR16/80 ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou republikou - Státním pozemkovým úřadem na straně prodávající a žalovanou na straně kupující. 7. Z vyjádření Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum], vyhotoveného Bc. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že jmenovanou bylo sděleno, že jako jeden ze stavebních objektů areálu velkovýkrmny prasat v [obec] byla komunikace včetně větve s napojením na přilehlou státní silnici [obec] – [obec], součástí areálu. Uvedené má vyplývat ze zachované dokumentace zejména kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] a projektové dokumentace. Žalovaná skutečnosti v uvedeném vyjádření zpochybňovala s odkazem na podjatost jmenované pracovnice stavebního úřadu, vyplývající z usnesení [územní celek] ze dne 23. 1. 2018 [číslo jednací], kterým byla vyloučena z projednávání a rozhodování věci v řízení vedeném pod sp. zn. [číslo] a všech dalších, jež se týkají odstraňování staveb v areálu bývalých zemědělských a administrativních staveb„ [ulice]“ v [obec] či terénních úprav nebo těžebních prací. 8. Ze stavebního spisu [stát. instituce], konkrétně z kolaudačního rozhodnutí č. 2833/77 ze dne [datum] bylo zjištěno, že Okresním národním výborem [okres] bylo Státnímu statku n.p. [obec], povoleno užívání stavby velkovýkrmny prasat v [obec] s tím, že v rozhodnutí je dále uvedeno, že stavba obsahuje mimo jiné i komunikace (bez bližší specifikace). Podle vysvětlení ke kolaudačnímu rozhodnutí ze dn