36 C 379/2021-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 452,87 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2019 smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. 2019, na jejímž základě poskytla ode dne 1. 10. 2019 žalovanému do užívání vozidlo Hyundai i30 fastback, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné za uvedené vozidlo ve výši 5 990 Kč bez DPH (tj. 7 247,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přípisem odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení vozidla. Vozidlo bylo vráceno dne 9. 1. 2020. Žalovaný dluží nájemné za měsíce říjen 2019 až leden 2020 (v poměrné výši), které mu bylo vyúčtováno fakturami č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo]. Dále byl žalovanému fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vyúčtován poplatek za zaslání upomínky ve výši 605 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2019 smlouvu o podnájmu č. 2019, na jejímž základně se zavázala poskytnout žalovanému do užívání vozidlo tovární značky Hyundai, typ i30 fastback, motorizace 1.0. Trikolor Komfort 1.0, 88 kW, benzinový, rok výroby 2019, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 5 990 Kč bez DPH (tj. 7 247,90 Kč včetně DPH) při měsíčním nájezdu do 1 666 km. Nedílnou součástí uvedené smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně, podle nichž byly žalovanému poskytnuty spolu s přenecháním vozidla další služby spojené s užíváním vozidla – tzv. full service package, konkrétně garanční servis, havarijní pojištění, povinné ručení, výměna vozidla (za splnění podmínek vymezených v čl. 10 obchodních podmínek) a pneuservis (prokázáno smlouvu o podnájmu č. 2019 a obchodními podmínkami). Žalovaný převzal od žalobkyně vozidlo [registrační značka] se stavem tachometru 16 km dne 1. 10. 2019 (prokázáno protokolem o předání vozu ze dne 1. 10. 2019). Podle čl. 14 odst. 2 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu jakéhokoliv podstatného nebo opakovaného porušení povinnosti klientem, která je uvedena v těchto podmínkách, zejména pokud je klient v prodlení delším než 15 dnů s úhradou splátky nájemného nebo jeho části nebo jiné platby na základě smlouvy. Podle čl. 16 odst. 7 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat poplatek ve výši 500 Kč za každou upomínku související s dluhem klienta dle smlouvy a těchto podmínek (prokázáno obchodními podmínkami). Fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 10. 2019 se splatností dne 15. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájemné za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 ve výši 5 999 Kč bez DPH, tj. 7 247 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]). Fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 11. 2019 se splatností dne 15. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájemné za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 ve výši 5 999 Kč bez DPH, tj. 7 247 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]). Fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 11. 2019 se splatností dne 3. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému administrativní poplatek za 2. upomínku ve výši 500 Kč bez DPH, tj. 605 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]). Fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 12. 2019 se splatností dne 15. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájemné za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 5 999 Kč bez DPH, tj. 7 247 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný vozidlo [registrační značka] vrátil žalobkyni nepoškozené se stavem tachometru 1 345 km dne 9. 1. 2020 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 9. 1. 2020). Fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 1. 2020 se splatností dne 15. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájemné za období od 1. 1. 2020 do 9. 1. 2020 ve výši 1 738,98 Kč bez DPH, tj. 2 104,17 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou – daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný byl před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 8. 2. 2021 včetně podacího archu ze dne 9. 2. 2021). 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož ke všem podstatným okolnostem došlo již za jeho účinnosti. 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2202 odst. 2 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o operativním leasingu, která není jako samostatný smluvní typ v tuzemském právním řádu upravena (§ 1746 odst. 2 o. z.), a která obsahuje i prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.). Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání ve smlouvě specifikované vozidlo a poskytnout mu další služby specifikované v bodu 4 rozsudku a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni měsíční nájemné ve sjednané výši a rovněž případné sjednané poplatky. Tím, že žalovaný neuhradil platby vyúčtované žalobkyní (tj. měsíční nájemné a sjednaný poplatek za upomínku) ve vystavených fakturách, dostal se ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), a žalobkyni tak vzniknul rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 691 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 979 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé; dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč