36 C 52/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby, (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], a to na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila již v podaném návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně, a to v částce 1 711 Kč, tato částka odpovídá i prvnímu pojistnému. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na [datum] (prokázáno návrhem pojistné smlouvy [číslo]). Žalovanou částku tvoří dluh žalovaného sestávající z neuhrazeného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], tj. částky 997 Kč, a poplatků za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dlužného pojistného žalobkyní vyzván upomínkou ze dne 7. 1 2020 (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne [datum] o ukončení pojištění ke dni [datum], ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisem ze dne [datum] a dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem, sledovačem zásilek a kopií nedoručené obálky). 6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], soud mu proto tuto povinnost uložil rozsudkem. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Přičemž úrok požadovaný žalobkyní, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby, nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).