6 C 170/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 17 400 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že žalovaný uzavřel dne 15. 2. 2017 smlouvu se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), na jejímž základě měla [anonymizována dvě slova] poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč [anonymizována dvě slova] před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. [anonymizována dvě slova] poskytuje úvěry jen osobám, které mají tři a méně dalších závazků, nemají zahájené exekuční řízení, nebylo a není proti nim vedeno insolvenční řízení. [anonymizována dvě slova] požaduje uvedení příjmů a výdajů, dále žadatele lustruje v systémech ISIR, v Centrální evidenci obyvatel a v databázích inkasních agentur. Žalovaný měl povinnost údaje tvrdit pravdivě, [anonymizována dvě slova] neměla důvod žalovanému nevěřit, konkrétní skutečnosti, které by toto vyvrátily, [anonymizována dvě slova] neshledala. Žalovaný [anonymizována dvě slova] sám kontaktoval, smlouvu tedy uzavřel dobrovolně a po zvážení situace. Žalovaný měl tuto částku [anonymizována dvě slova] vrátit ve 13 splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne 15. 3. 2018. Spolu s kapitalizovaným úrokem a poplatkem za sjednání úvěru, za vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek měl žalovaný [anonymizována dvě slova] vrátit celkem částku 25 300 Kč. Dne 15. 2. 2017 [anonymizována dvě slova] sjednanou částku žalovanému poskytla. Žalovaný částku neuhradil ve stanovené době. Pohledávku postoupila [anonymizována dvě slova] žalobkyni dne 11. 12. 2019. Částka, jíž se žalobkyně domáhá, je složena jednak z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 882 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 816 Kč a neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 702 Kč. 2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil. 3. Soud vyzval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), oba účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ani jeden z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a [anonymizována dvě slova] uzavřeli dne 15. 2. 2017 smlouvu, při jejímž podpisu poskytla [anonymizována dvě slova] žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku [anonymizována dvě slova] vrátit spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, celkem tedy 25 950 Kč. Tuto částku měl žalovaný uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Z této splátky měly být hrazeny nejdříve úroky, dále poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a nakonec poskytnutá částka. Poskytnutá částka tedy měla být vracena až počínaje 6. splátkou. Pokud by nebyly splátky placeny včas, byla by další platba žalovaného započtena na splátku, která měla být uhrazena nejdříve. V případě prodlení byly smluveny úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (zjištěno ze smlouvy č. 82017.0572, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek). Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je svobodný, zaměstnaný u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 10. 2017 s čistým měsíčním příjmem 12 800 Kč. Uvedl, že byl jedinou výdělečně činnou osobou v domácnosti. Celkové výdaje domácnosti (výdaje, strava, jiné splátky) činily 6 800 Kč. Žalovaný splácel na jiný úvěr částku 680 Kč měsíčně (zjištěno ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Náklady na bydlení žalovaný doložil čestným prohlášením (zjištěno z čestného prohlášení), pracovní poměr doložil pracovní smlouvou ze dne 1. 11. 2016 a dodatkem k pracovní smlouvě z téhož dne (zjištěno těmito smlouvami), příjem doložil výplatními páskami za měsíc leden 2017 (12 604 Kč po srážkách), za měsíc říjen 2016 (9 975 Kč) a listopad 2016 (12 718 Kč po srážkách) (zjištěno z těchto výplatních pásek). [anonymizována dvě slova] na základě těchto údajů posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Zohlednila věk žadatele (kategorie do 22 let), druh příjmu (smlouva na dobu určitou), druh bydlení (u rodičů), rodinný stav (jiný než ženatý), standardní vybavení domácnosti dle posuzovací návštěvy, hodnocení žalovaného obchodním zástupcem (3 body ze 3 možných) a historii žalovaného, u nějž jde o první [anonymizováno] půjčku (nejnižší možné hodnocení). Celkem byl žalovaný hodnocen 14 body a [anonymizována dvě slova] dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout nejvýše 25 000 Kč (zjištěno z dokumentu [anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova] dále posoudila výši měsíční splátky, kdy přihlédla k výši příjmů žalovaného, výši měsíčních tvrzených výdajů žalovaného, finanční rezervu žalovaného, věkovou strukturu domácnosti žalovaného. Takto dospěla k závěru, že žalovanému je možné stanovit splátku nejvýše 5 000 Kč měsíčně (zjištěno z dokumentu Finanční analýza). Žalovaný nesplácel smluvené splátky tak, jak bylo smluveno. Na základě smlouvy ze dne 8. 9. 2018 postoupila [anonymizována dvě slova] právo domáhat se zaplacení těchto částek na společnost [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o prodeji části závodu), a tato ono právo převedla dne 11. 12. 2019 na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotř. úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný a [anonymizována dvě slova] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotř. úvěru. [anonymizována dvě slova] tak byla povinna žalovanému poskytnout částku 15 000 Kč a žalovaný byl povinen tuto částku ve smluvených splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky [anonymizována dvě slova] vrátit. [anonymizována dvě slova] tuto svou povinnost splnila, žalovaný nikoliv. Vzhledem k tomu, že jde o závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, zkoumal soud dále, zda [anonymizována dvě slova] při uzavírání smlouvy zkoumala podle § 86 zákona o spotř. úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, a dospěl k závěru, že [anonymizována dvě slova] tuto svou zákonnou povinnost splnila. [anonymizována dvě slova] vyžádala od žalovaného údaje o něm, o způsobu bydlení, nákladech na bydlení a počtu osob v domácnosti žalovaného. Údaje o zaměstnání žalovaného si [anonymizována dvě slova] ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami.