6 C 201/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek. K tomu uvedla, že žalovaná uzavřela dvě smlouvy o zápůjčce se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Dne 24. 11. 2017 uzavřela žalovaná s [anonymizováno] smlouvu č. 540726039 Touto smlouvou [anonymizováno] poskytl žalované částku 50 000 Kč, ta měla tuto částku vrátit spolu s částkou 47 664 Kč představovanou úrokem, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 24 měsíčních splátkách po 4 070 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 24. 11. 2019. Žalovaná poslední splátku uhradila dne 22. 2. 2018. Smlouva [číslo] byla uzavřena dne 16. 3. 2019 Touto smlouvou [anonymizováno] poskytl žalované částku 19 000 Kč, ta měla tuto částku vrátit spolu s částkou 16 491 Kč představovanou úrokem, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 60 týdenních splátkách po 592 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 10. 5. 2019. Žalovaná poslední splátku uhradila dne 15. 5. 2018. Před uzavřením smlouvy [anonymizováno] zkoumal s odbornou péčí schopnost žalované zápůjčku splácet a to tak, že se dotazoval na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, které byla povinna doložit, zejména pracovní a nájemní smlouvou, výplatními páskami. Žalovaná byla poučena o důsledcích prodlení a o základních informacích o smlouvě. Provident přitom vycházel ze zásady poctivosti a tedy neměl důvodu o pravdivosti tvrzení žalované pochybovat. Dále žalobkyně zdůrazňuje, že pokud by žalovaná neuvedla v žádostech pravdivé údaje, dopustila by se trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 trestního zákoníku. Dne 20. 1. 2021 uzavřel [anonymizováno] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ohledně obou v tomto řízení projednávaných pohledávek. Žalované bylo postoupení oznámeno. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť ani žalobkyně, ani žalovaná na výzvu soudu, aby se k tomuto postupu vyjádřily, nereagovaly. 4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Smlouvou uzavřenou dne 24. 11. 2017 (formulář označen číslem 540726039) poskytl [anonymizováno] žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná měla [anonymizováno] tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 16 479 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 12 600 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 18 585 Kč v 24 měsíčních splátkách po 4 070 Kč. Pro případ, že by žalovaná nehradila splátky tak, jak bylo domluveno, mohl [anonymizováno] požadovat též zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a úrok ve výši 29 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 540726039). Žalovaná z této částky [anonymizováno] uhradila toliko 12 213 Kč (zjištěno z tabulky umoření ke smlouvě č. 540726039). 6. Smlouvou uzavřenou dne 16. 3. 2018 (formulář označen číslem 541665199) poskytl [anonymizováno] žalované částku 19 000 Kč. Žalovaná měla [anonymizováno] tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 398 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 492 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 601 Kč v 60 týdenních splátkách po 592 Kč. Pro případ, že by žalovaná nehradila splátky tak, jak bylo domluveno, mohl [anonymizováno] požadovat též zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a úrok ve výši 29 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 541665199). Žalovaná z této částky [anonymizováno] uhradila toliko 600 Kč (zjištěno z tabulky umoření ke smlouvě č. 541665199). 7. Smlouvou ze dne 20. 1. 2021 převedl [anonymizováno] na žalobkyni právo požadovat po žalované uhrazení shora uvedených částek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z uvedeného dne, včetně příloh). Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem z téhož dne (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek). 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán z převážené části důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a 19 000 Kč, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná však svou povinnost poskytnutou finanční částku (po zohlednění splacených plateb) spolu s poplatkem (úrokem) ve sjednané výši 36 889,58 Kč a 14 361,12 Kč vrátit v plném rozsahu nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jistiny ve výši 42 770,14 Kč, resp. 18 731,88 Kč a poplatku (úroku) ve výši 36 889,58 Kč, resp. 14 361,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když pohledávka odpovídající dluhu žalované byla na žalobkyni postoupena původním věřitelem. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výroky I. a II.). 13. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou, neboť smluvní úrok (označený jako„ poplatek“) byl srozumitelným a transparentním způsobem mezi účastníky sjednán v textu samotné smlouvy (na první straně smlouvy). Takto sjednané celkové dlužné částce ve výši 97 664 Kč (50 000 Kč jistina, 16 479 Kč poplatek - úrok), resp. 35 491 Kč (19 000 Kč jistina, 16 491 Kč poplatek - úrok), která je nadto explicitně na prvé straně smlouvy uvedena, odpovídá i nastavení splátkového kalendáře. Úrok svou povahou odpovídá úplatě za poskytnutí peněz a dle názoru soudu jej nelze ujednat pro jiný účel. Žalobkyni tedy nelze přiznat„ další úrok“ ve smluvené výši již jen proto, že se z povahy věci jedná o sankční navýšení úroku, ačkoli z textu smlouvy tato možnost nevyplývá (žalovaná nebyla transparentním a srozumitelným způsobem coby spotřebitel informována o tom, že výše úroku je ve skutečnosti odvislá od případného prodlení se splácením). Zákonná úprava obsažená v o. z. ve vazbě na zákon o ochraně spotřebitele a obecné zásady spotřebitelského práva počítá s ujednáním jiného druhu sankcí pro případ prodlení (smluvní pokuta, případně smluvní úrok z prodlení). Jiný výklad není možný, jelikož ve smlouvě samotné je úrok jednoznačně vyjádřen pevnou částkou a„ odvození“ dalšího úroku neodpovídá podle soudu tomu, jak by daným ustanovením průměrný spotřebitel porozuměl. Měla-li by být smluvními podmínkami založena další obdobná povinnost nad rámec textu smlouvy samotného, pak (odhlédne-li se od otázky, v jakých případech je takový postup ve spotřebitelském právu vůbec možný) musí být tato nová povinnost vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci nepochybně není splněno. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení dalšího smluvního úroku z dlužné jistiny zamítl, jak je uvedeno ve výroku III a IV. rozsudku. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu (ohledně části požadovaného příslušenství), náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 511 Kč a z odměny právního zastoupení žalobkyně. Právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a), výzva k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“). Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě 122 752,72 Kč (§ 8 odst. 1 AT) částku 5 620 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží právnímu zástupci žalobkyně též náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 AT). Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu též náhrada této daně. Platební místo soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.