6 C 97/2021-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 106 093 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že žalovaná užívala byt [číslo] nebytový prostor (ocelovoskleněnou dílnu) v domě [adresa] a pozemek parc. č. st. [číslo] a [číslo] v k. ú. [katastrální] [území], a to do konce roku 2018. Žalovaná částka se skládá z a. částky 36 416 Kč, kdy jde o část dluhu, který žalovaná uznala dne 13. 2. 2018 Celkem šlo o částku 49 376 Kč jako nájemné za byt, částku 1 225 Kč za nájemné za nebytové prostory a částku 3 002 Kč za neuhrazený účtovací dopis, b. nájem za užívání bytu za měsíce srpen až prosinec po 10 002 Kč a část měsíce červenec 2018 ve výši 1 146 Kč, celkem 51 156 Kč c. nájem za užívání nebytového prostoru za měsíce květen až prosinec 2018 po 155 Kč, d. roční užívání pozemku v roce 2018 za 2 756 Kč, e. plnění spojená s užíváním bytu za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, které byly žalované účtovány účtovacími dopisy, a to částka 2 270 Kč se splatností 31. 1. 2018, částka 2 919 Kč se splatností 31. 1. 2018, kdy zbývá zaplatit 2 292 Kč, částka 1 501 Kč se splatností 7. 5. 2018, částka 1 793 Kč se splatností 3. 8. 2015, částka 1 877 Kč se splatností 30. 10. 2018, částka 1 918 Kč se splatností 31. 1. 2019, částka 1 079 Kč se splatností 3. 8. 2018 a částka 1 795 Kč se splatností 30. 3. 2019, celkem tedy 14 525 Kč. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 24. 1. 2017 smlouvu, podle níž měla žalobkyně přenechat k užívání žalované byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojícím na parcele [číslo] v k. ú. [katastrální] [území], [obec] - [obec] [obec] na dobu od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Za užívání bytu byla žalovaná povinna hradit částku 9 769 Kč měsíčně a dále náklady za služby spojené s užíváním bytu, kdy vyúčtování provede žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu [číslo]). Užívání bytu na dobu od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 pak bylo domluveno dne 31. 1. 2018. V tomto období měla žalovaná za užívání bytu hradit částku 10 002 Kč měsíčně a dále náklady za služby spojené s užíváním bytu, kdy vyúčtování provede žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. 199/ 2018 /176). Dále bylo smluveno, že žalobkyně žalované přenechá k hospodaření pozemek parc. [číslo] (zahrada) a pozemek parc. č. St. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. [katastrální] [území] na dobu od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018, a to za účelem provozování zahrady u domu [adresa]. Za toto měla žalovaná žalobkyni platit částku 2 689 Kč ročně (zjištěno ze smlouvy o pachtu č. 1198/ 2017). Nakonec bylo smluveno, že žalobkyně přenechá žalované do užívání ocelovoskleněnou dílnu o výměře 40 m2 na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [katastrální] [území] na dobu od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Za to měla žalovaná žalobkyni platit částku 155 Kč měsíčně (zjištěno ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru č. 8233/ 2018). Žalovaná do 13. 2. 2018 neuhradila žalobkyni za užívání těchto prostor a pozemků a služby spojené s užíváním bytu celkem částku 53 602 Kč, kdy částku 49 376 Kč činila částka za užívání shora uvedeného bytu, částku 1 224 Kč činila částka za užívání shora uvedené dílny a částku 3 002 Kč za služby spojené s užíváním bytu. Toto žalovaná měla uhradit v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, kdy poslední splátku měla uhradit dne 25. 5. 2020 (zjištěno z uznání dluhu z 13. 2. 2018). Za služby spojené s užíváním bytu bylo žalované účtováno: částka 1 793 Kč za vodné za období 1. 4. 2018 30. 6. 2018, kterou měla žalovaná uhradit do 3. 8. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 525), částku 1 501 Kč za vodné za období 1. 1. 2018 31. 3. 2018, kterou měla žalovaná uhradit do 7. 5. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 510), částku 2 919 Kč za vodné za období 1. 10. 2017 31. 12. 2017, kterou měla žalovaná zaplatit do 31. 1. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 565), částku 2 270 Kč za odběr elektrické energie v období 1. 7. 2017 31. 7. 2017, kterou měla žalovaná uhradit do 31. 1. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 566), částku 1 877 Kč za vodné za období 1. 7. 2018 30. 8. 2018, kterou měla žalovaná uhradit do 30. 10. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 560), částku 1 079 Kč za odběr elektrické energie za období 1. 6. 2018 22. 6. 2018, kterou měla žalovaná uhradit do 3. 8. 2018 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 534), částku 1 918 Kč za vodné za období od 1. 10. 2018 31. 12. 2018, kterou měla žalovaná uhradit do 31. 1. 2019 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 508), částku 1 442 Kč za odběr elektrické energie za období 23. 6. 2018 31. 12. 2018 a částku 353 Kč za odběr elektrické energie v dílně za období 28. 6. 2018 31. 12. 2018, které měla žalovaná uhradit do 30. 3. 2019 (zjištěno z účtovacího dopisu č. 7017608 510). 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2332 odst. 1 o. z. pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. 6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely jednak nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v budově [adresa] ve [obec] [obec], jednak nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nebytový prostor – ocelovokovová dílna, jednak pachtovní smlouvu, jejímž předmětem byla zahrada náležející k domu [adresa] ve [obec] [obec]. Ze všech těchto smluv žalované plynula povinnost za užívání domu, dílny a zahrady platit žalobkyni nájemné (resp. v případě zahrady pachtovné) ve sjednané výši. Tato činila u bytu částku 9 769 Kč měsíčně za rok 2017 a částku 10 002 Kč měsíčně za rok 2018, u nebytového prostoru částku 155 Kč měsíčně a u zahrady částku 2 756 Kč ročně. Dále žalované ze smlouvy vznikla povinnost hradit žalobkyní vyúčtovanou částku za služby spojené s užíváním bytu. Tyto žalobkyně žalované řádně vyúčtovávala. Žalovaná však ani jednu z těchto svých povinností řádně neplnila. Část dlužné částky, kterou žalovaná uznala, měla žalovaná hradit ve smluvených splátkách, ani tyto však nehradila. Soud proto žalobě vyhověl. Dále soud žalobkyni přiznal jí požadované úroky z prodlení. Jejich výše je určena § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná je povinna je hradit vždy ode dne následujícího po dni, kdy ta která platba měla být žalobkyni uhrazena. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených se zasláním předžalobní výzvy a žaloby po 300 Kč (§ 1 odst. 2 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 336 Kč.