7 C 310/2018-98 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 251 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Tvrdila, že v období březen – srpen 2017 poukázala na účet žalované č. [bankovní účet] v různých platbách žalovanou částku, aniž k těmto platbám existoval právní titul. K výzvě soudu doplnila, že byla ohledně zasílání peněz v kontaktu i s otcem žalované. Hospodářský důvod, jak jí byl prezentován, byl ten, že žalovaná je ve špatné finanční situaci a otec jí nemůže pomoci. Jak žalovaná s penězi zaslanými na její účet naložila, jí není známo. Pokud ke svému účtu poskytla žalovaná přístup svému otci, má to dopad jen do vztahu mezi žalovanou a jejím otcem. Později v průběhu řízení žalovaná pozměnila svá tvrzení o tom, že částka byla zasílána bez právního titulu a uvedla, že šlo o půjčku. Tedy tvrdila, že se dohodla s otcem žalované [jméno] [jméno], že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky, jelikož se žalovaná nacházela ve finanční tísni. Žalobkyně měla za to, že půjčka je sjednávána mezi ní a žalovanou, otec žalované působil tak, že žalovaná o všem ví a že jedná za ní. Takto to chápala. O půjčce žalované svědčí i SMS zprávy mezi žalobkyní a otcem žalované, že peníze bude vracet žalovaná. Otci žalované by žalobkyně peníze nikdy neposkytla, jelikož věděla, že je na něj vedeno několik exekucí a peníze by jí nevrátil. Otec žalované tak poskytl žalobkyni číslo účtu žalované, na který měly být finanční prostředky zaslány. Předem nebyla dohodnuta pevná výše půjčky, otec žalované vždy žádal o každou jednotlivou částku zvlášť s tím, že potřebují peníze, například alespoň něco na benzín. S otcem žalované bylo dohodnuto, že finanční prostředky žalobkyni vrátí vždy žalovaná, říkal nejprve, že do 14 dnů a později, když k platbě nedošlo, že celá půjčka bude vrácena najednou. V červenci 2017 žalobkyně zjistila, že jí poskytnuté peníze nebudou zřejmě vráceny a další žádost otce žalované o půjčení peněz odmítla. Pokud by soud nedospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zápůjčce, požadovala žalobkyně přiznání jejího nároku z titulu bezdůvodného obohacení, k němuž došlo na straně žalované. Následná vysvětlení otce žalované v řízení považovala žalobkyně za nevěrohodná a za protichůdná. 2. Při jednání soudu dne 21. 2. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 30 780 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že ve vztahu k této částce nebude dle jejího názoru možné uplatňovaný nárok dostatečně prokázat. Soud proto řízení v této části zastavil (výrok I.) a nadále jednal pouze ohledně částky 221 210 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Již při jednání dne 21.2.2020 rozhodl dle § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. o změně žalobních tvrzení žalobkyně a změnu žaloby připustil. 3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Popřela, že by žalobkyni vůbec znala, nikdy se s ní nepotkala, nebyly v žádném kontaktu a to ani písemném či telefonickém. Bankovní účet č. [bankovní účet], na který měly být finanční prostředky zasílány, byl sice zřízen žalovanou a veden na její jméno, avšak žalovaná jej zřídila pro svého otce v souvislosti s vyřizováním pozůstalosti. Její otec byl v exekuci a jakékoliv účty vedené na jeho jméno by byly ihned ze strany exekutora zablokovány. K účtu byla vydána platební karta, kterou dala otci a on ji využíval. Byl to otec žalované, pro kterého byly finanční prostředky žalobkyně určeny, a jedině on s nimi nakládal. Toto rovněž sám otec žalované potvrzuje. Žalobkyně přitom ani netvrdí a nijak nedokládá, že by žalovaná svého otce zmocnila k sjednání půjčky s žalobkyní. Žalovaná proto namítla nedostatek pasivní legitimace a setrvala na tvrzení, že uvedený bankovní účet vedený na její jméno byl pouze platebním místem, kam žalobkyně zasílala peníze jejímu otci. Ona o tom nevěděla, s penězi nijak nedisponovala a nikterak se nemohla obohatit. Částka zaslaná na její účet byla částka určená jejímu otci, nikoli jí. Tvrzení žalobkyně, zejména ve vztahu k celému procesu sjednávání půjčky a splatnosti, jsou podle žalované nejasná, nelogická a působí nedůvěryhodně. Pokud měla být sjednána nějaká smlouva o půjčce, takto byla smlouva sjednaná mezi žalobkyní a jejím otcem. Žalobu proto navrhla v plném rozsahu zamítnout. 4. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Výše finančních prostředků, které byly připsány na účet č. [bankovní účet] patřící žalované, byla zjištěna z potvrzení o převodu Unicredit Bank ze dne 22. 4. 2017 na částku 6 000 Kč s tím, že na tomto potvrzení bylo ručně dopsáno„ + 30 000 Kč březen“, z potvrzení o převodu Unicredit Bank ze dne 16. 5. 2017 na částku 1 230 Kč a ze dne 17. 5. 2017 na částku 1 000 Kč, z potvrzení o převodu Unicredit Bank ze dne 23. 5. 2017 na částku 8 700 Kč s tím, že na tomto potvrzení bylo ručně dopsáno„ + 4 000 Kč cesta, z potvrzení o převodu Unicredit Bank ze dne 24. 5. 2017 na částku 1 550 Kč. Na všech potvrzeních je přitom uvedena jako příjemce žalovaná vyjma transakce ze dne 17. 5. 2017, kde je jako číslo účtu, na který je částka připisována, uvedeno účet č. [bankovní účet]. 6. Dále bylo z listiny týkající se vkladu na účet č. [bankovní účet] zjištěno, že dne 22. 6. 2017 vložila žalobkyně částku 2 000 Kč, 70 Kč z toho byl poplatek za převod, na účtu je tak částka zúčtována jako 1 930 Kč. 7. Výše hotovosti, která byla vložena na účet č. [bankovní účet], byla dále zjištěna z potvrzení o vkladu hotovosti s datem 14. 6. 2017 na částku 1 500 Kč, z potvrzení o vkladu hotovosti s datem 3. 7. 2017 na částku 40 000 Kč, z potvrzení o vkladu hotovosti ze dne 27. 7. 2017 na částku 45 000 Kč. Dalších 40 000 Kč pak bylo v hotovosti vloženo dne 3. 7. 2017 na účet č. [bankovní účet], potvrzení o vkladu doložila žalobkyně spolu s ostatními doklady, v jejích tvrzeních tato platba žádný odraz nemá. 8. Transakční historie na účtu žalobkyně [číslo] vedeném u UniCredit Bank za období od 23. 5. 2017 do 11. 9. 2017 byla zjištěna z informace o transakcích na účtu ze dne 11. 9. 2017. Za toto období bylo na účet č. [bankovní účet] odesláno celkem 11 300 Kč. Konkrétně dne 5.6.2017 odeslána částka 400 Kč, dne 7.6.2017 odeslána částka 4 000 Kč, dne 9.6.2017 odeslána částka 1 300 Kč a téhož dne ještě 1 000 Kč a 800 Kč, dále dne 12.6.2017 odeslána částka 400 Kč, dne 14.6.2017 odeslána částka 400 Kč, dne 20.6.2017 odeslána částka 400 Kč a téhož dne ještě 100 Kč. Dále bylo zjištěno, že výběry hotovosti z uvedeného účtu probíhaly skrze kartu [číslo] [číslo]. Z kopie přední strany této debetní karty s platností do [číslo] bylo zjištěno, že jako držitel je na kartě uvedena žalobkyně. 9. Výši žalované částky (po zpětvzetí žaloby) ve výši 221 210 Kč žalobkyně dokládala soupisem plateb za období od 15. 3. 2017 do 27. 7. 2017 včetně způsobu poskytnutí finančních prostředků (hotovostně, kartou, převodem). Jednalo se celkem o 27 plateb v rozmezí hodnot od 100 Kč po 50 000 Kč. Co se týče plateb ze dne 15.3.2017 ve výši 16 000 Kč, ze dne 26.4.2017 ve výši 1 000 Kč, ze dne 27.4.2017 ve výši 9 500 Kč a ze dne 19.5.2017 ve výši 9 600 Kč v hotovosti bez označení, vzala žalobkyně žalobu zpět. U jedné z plateb (ve výši 30 000 Kč) bylo uváděno – hotovost [příjmení] [jméno]. 10. Transakční historie na účtu žalované [číslo] vedeném u UnitCredit Bank pro žalovanou za období od 1. 3. 2017 do 31. 8. 2017 byla zjištěna z informace o transakcích na účtu ze dne 2. 5. 2019. Za toto období, především v měsíci červnu bylo z účtu č. [bankovní účet] (tedy účtu žalobkyně) posláno celkem 18 800 Kč. Dále byla na tento účet vložena hotovost v celkové výši 86 500 Kč tak, jak bylo doloženo z potvrzení o vkladu hotovosti. Navíc oproti platbám doloženým výše (body 5 až 8), se z výpisu podává vklad ze dne 15.3.2017 ve výši 16 000 Kč bez bližších údajů, dále dne 3. 4. 2017 byla na účet vložena hotovost ve výši 7 000 Kč s poznámkou„ [jméno]“, ostatní vklady hotovosti nejsou nijak označeny. Současně bylo zjištěno, že téhož dne 3. 4. 2017 byla na účet vložena hotovost ve výši 30 000 Kč od plátce [jméno] [příjmení]. A byl doložen také v soupisu žalobkyně uváděný vklad ze dne 14.6.2017 ve výši 8 500 Kč a 4.7.2017 ve výši 50 000 Kč, rovněž bez bližších údajů. 11. Skutečnost, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyni probíhala komunikace ohledně placení peněz ze strany žalované, byla dokládána SMS zprávami ze dne 1. 7. 2017 a 2. 7. 2017. Předmětem zpráv byla domluva ohledně zaslání peněz poté, co bude předána instrukce holce„ dám holce instrukce a v úterý Ti to hned pošle„ (myšleno [jméno] [příjmení otce] žalované) a je sdělováno„ těch 93 800 je za mě + těch 60 z minulého týdne za toho taťku. Můj účet v uni je [bankovní účet] (což dle obsahu zprávy sděluje žalobkyně [jméno] [příjmení otce]). 12. Žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě 251 990 Kč představující bezdůvodné obohacení a byla upozorněna, že v opačném případě bude situace řešena soudně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 9. 2017 včetně dodejky a podacího lístku). 13. Skutečnost, že účastni