8 C 378/2020-67 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 66 357,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o zápůjčce č. 651206703 (Smlouva I.) ze dne 21.1.2017 na částku 10 000 Kč s příslušenstvím představovaným 8 917 Kč – součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, úrokovou sazbu 29 % p. a. dle strany 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a částku za splácení v hotovosti 4 408 Kč a z titulu smlouvy o zápůjčce č. 649133453 ze dne 31. 10. 2016 (Smlouva II.) na částku 50 000 Kč s příslušenstvím představovaným 42 035 Kč – součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 8 620 Kč, úrokovou sazbou 28% p. a dle str. 2 Smlouvy, odměny za zpracování a doručení 4 250 Kč a částku za splácení v hotovosti 29 165 Kč. Před zahájením prvého jednání ve věci žalobkyně vzala žalobu celkem pro částku 15 000 Kč zpět. Žaloba byla vzata zpět pro 5 000 Kč z nároku ze smlouvy o zápůjčce na 10 000 Kč a pro částku 10 000 Kč z nároku ze smlouvy o zápůjčce na 50 000 Kč a to pro celkem částku 15 000 Kč z jistiny pro oba nároky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo žalovanému doručit na poslední známou adresu v cizině, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník v řízení namítl nedostatečný způsob prověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně a namítl, že žalobkyně neprokázala skutečné předání zapůjčených finančních prostředků. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2017 smlouvu o zápůjčce č. 651206703, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč s tím, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 8 917 Kč – součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1789Kč, úrokovou sazbu 29 % p. a. dle strany 2 Smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 720 Kč a částku za splácení v hotovosti 4 408 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s výše uvedeným poplatkem poplatkem v 60 týdenních splátkách po 316 Kč (Smlouva o zápůjčce, Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Poslední splátka byla stanovena 17. 3. 2018, tj. k uvedenému datu měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla uhrazena 7. 2. 2017. Pohledávka vzniklá z titulu nezaplacení poskytnuté zápůjčky včetně sjednaného poplatku byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný uzavřeli dne 31. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce č. 649133453, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 42 035 Kč – součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 620 Kč, úrokovou sazbu 28 % p. a. dle strany 2 Smlouvy, odměnu za zpracování a doručení ve výši 4 250 Kč a částku za splácení v hotovosti 29 165 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s výše uvedeným poplatkem poplatkem v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 534 Kč (Smlouva o zápůjčce, Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Poslední splátka byla stanovena 25. 12. 2017, tj. k uvedenému datu měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla uhrazena 7. 2. 2017. Pohledávka vzniklá z titulu nezaplacení poskytnuté zápůjčky včetně sjednaného poplatku byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle ustanovení § 96 o. s. ř. (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. (5) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. (6) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí. 8. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) 9. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 15. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně co do dlužné jistiny po částečném zpětvzetí žaloby. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek z uzavřených smluv o zápůjčkách, žalovaný však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit nesplnil. Částečně zaplatil splátky jistiny a sjednaných poplatků za poskytnutí zápůjčky. Za situace, kdy žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro částku 15 000 Kč na jistině v poměru 5 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce č. 651206703 a pro částku 10 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce č. 649133453 soud zamítl žalobu pro úroky smluvní a úroky zákonné z původně žalované částky 15 602,55 Kč a 51 294,79 Kč dle výroku II. tohoto rozhodnutí. Žalobkyni pak byl přiznán nárok na zaplacení částky 10 062,55 Kč a částky 51 294,79 Kč s příslušenstvím dle výroku III. tohoto rozhodnutí. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalobce řádně neprokázal, že smluvené částky zápůjček nebyly žalovanému skutečně poukázány, soud má za to, že z provedeného dokazování, zejména z doložených smluv o zápůjčkách a dalšího postoje žalovaného, který skutečně část sjednaných splátek uhradil je zřejmé, že zápůjčky byly žalovanému skutečně poskytnuty. Pokud jde o námitku, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně dostatečně nezjistila a neprověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 84 - §89 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k závěru, že vzhledem k doloženým listinám, ze kterých vyplývá, do jaké míry byly prověřeny výdělkové a osobní poměry žalovaného, byla úvěruschopnost řádně posouzena. Soud vycházel z žalobkyní předložených listin, ze kterých vyplývá, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní poměry, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny za p