8 C 525/2018 — Okresní soud Praha-východ

1.Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u podepsaného soudu dne 25. 12. 2018 stanovení výživného pro manželku. Manželství mezi žalobkyní a žalovaným bylo uzavřeno dne 17. 10. 2013 před [stát. instituce] [anonymizováno]. Z manželství se narodila dne 10. 12. 2004 nezletilá [jméno] [příjmení] a dne 19. 1. 2007 nezletilá [jméno] [příjmení]. Manželství ke dni podání návrhu na stanovení výživného manželky trvalo, byl podán návrh na jeho rozvod. Manželé spolu žili na adrese [adresa], [obec] v domě ve výlučném vlastnictví manžela, který celý zrekonstruovali z prostředků ze společného jmění manželů. V témže domě provozovala manželka od roku 2007 [anonymizováno] ordinaci. Ode dne 7. 2. 2018 manžel manželce znemožnil přístup do této ordinace a znemožnil jí tak výkon jejího podnikání [anonymizována dvě slova] a zároveň jí tím znemožnil veškeré její příjmy. Nechal svou manželku a matku dvou dětí zcela bez prostředků a navíc v psychicky vypjaté situaci. Žalobkyně po té byla nucena opustit společný dům a odstěhovat se k rodičům do [obec a číslo], [PSČ] [obec], neboť nebyla schopna jak psychicky, tak ani materiálně zvládnout nastalou životní situaci. Příjmy žalobkyně zdaleka nedosahují příjmů manžela. Jejich životní úroveň je značně odlišná v neprospěch žalobkyně. Žalobkyně v současné době žije v domě svých rodičů zcela s minimálními příjmy jednoznačně z viny manžela a zároveň platí výživné na dvě nezletilé dcery. Oproti tomu žalovaný podniká v zemědělství a jeho měsíční příjmy jsou velmi vysoké. Manželka přesný příjem žalovaného ke dni podání žaloby neznala. Životní úroveň žalobkyně a žalovaného je tedy ke dni podání návrhu značně rozdílná, i když by měla být dle zákonných ustanovení stejná. Z toho důvodu se žalobkyně domáhala výživného, které by mělo představovat polovinu měsíčního příjmu manžela za rozhodné období. 2.Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Stanovení výživného v dané věci považuje za v rozporu s dobrými mravy. Manželka v opatrovnickém řízení o úpravě poměrů k jejich nezletilým dcerám připustila, že tři čtvrtě roku před podáním návrhu na rozvod manželství navázala známost s partnerem-cizincem, který do ČR dvakrát ročně dojíždí. Cizoložná manželka, aniž k tomu měla vážný důvod opustila společnou domácnost i děti, věnuje se svému podnikání. Pro svého milence založila společnost s ručením omezeným [právnická osoba], která údajně z 10% podílu plně umožňuje pokrývat statisícové náklady na jeho přílety, ubytování, pojištění apod. při jeho návštěvách ČR. Žalovaný vyslovil domněnku, že ve věci se jedná o res uidicata, neboť podepsaný soud rozhodl již ve věci 8C 67/2018 pravomocně rozhodl tak, že zamítl žalobu na určení výživného pro žalobkyni. Žalovaný popřel, že by se na žalobkyni dopustil domácího násilí, naopak žalobkyně jej v jednom případě nakopla. <b>Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 3.Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že dotační systém je takový, že dotace jsou poskytovány na kalendářní rok, co se nespotřebuje v rámci dotačního programu, to se zdaní a finance se převádějí do dalšího roku. Žalobkyně určitý přehled o dotačních postupech bývalého manžela měla, protože mu ošetřovala ovce, to znamená, měla přehled o pastevních a stádových denících. To je dokumentace, která je vedena na počítači. Dotace nejsou jediným zdrojem příjmů bývalého manžela nebo nebyly, ale byly velmi významným. Pak měl ještě příjmy z prodeje zvířat. To znamená, licenčních a jatečních zvířat a z domácí porážky. Je pravda, že bývalému manželovi fakturovala za ošetřování stád ovcí, nebyla schopná se vyjádřit, v jakých částkách účtovala. Záleželo na dohodě s bývalým manželem. Lze říci, že s bývalým manželem intimně nežili od roku 2015. Ona se se svým peruánským přítelem seznámila někdy v roce 2017. Pokud jde o seznámení s peruánským přítelem, takto bylo tak, že manžel ji v minulosti ponižoval. Cítila se velmi ponižována a jako bezcenná a za těchto okolností, pokud se k ní manžel tímto způsobem choval, logicky reagovala v situaci, když se objevil někdo, kdo jí dal najevo určitý zájem nebo nějakou úctu k její osobě. Za těchto okolností se dá říci, že se s peruánským přítelem více sblížila asi zhruba v roce 2017, ale tento vztah lze za intenzivní považovat až v této době. Vztah s peruánským přítelem rozhodně nelze považovat za příčinu rozpadu soužití a příčinu zániku manželství účastníků. Je pravdou, že její přítel dokonce měl zájem na tom, aby soužití s manželem obnovila, aby se vztah napravil. To znamená, že vztah s peruánským přítelem navázala v roce 2016 příteli z Peru poprvé platila letenku někdy asi v roce 2016, přesně si to nepamatuje. Bylo to proto, že pokud sem on přiletěl, ona hradila letenku, a pokud ona byla v Peru, tak bydlela na jeho náklady. Zdravotní pojištění je třeba osobě zaplatit, pokud přiletí na delší dobu nebo na pozvání. Stalo se, že zdravotní pojištění za přítele platila. Dá se říci, že pokud tady byl, tak vždy na tu dobu za něho zdravotní pojištění hradila. Dá se říci, že to hradila v době, kdy byl v ČR. Od roku 2016 tady vždycky v roce byl zhruba 3 měsíce. Přítel tu byl v roce 2016 určitě 3 měsíce, 2017 také 3 měsíce, 2018 také 3 měsíce a od doby, kdy se s manželem rozvedli, tak zde má přítel přechodný pobyt. Od roku 2016 svému příteli hradila za letenky zhruba 100 000Kč. Pak hradila ubytování, pokud bydlel v penzionu v [obec] a jinak bydlel v objektech její rodiny. Žalobkyně má za to, že výdaje na dcery hradila v pětinásobné výši oproti manželovi. Měli společné hospodaření s manželem, ale bylo to tak, že manžel řekl, že bude platit topení a elektřinu a ona ať se postará o další věci. To znamená, hradila veškeré aktivity dětí a pečovala o ně. Je pravda, že podala 5 trestních oznámení na bývalého manžela. Neví, jestli všechna trestní oznámení byla policií odložena. 4.Ze spisu o návrhu dna úpravu výchovy a výživy na dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilých dětí původně 30Nc 137/2017, nyní P 531/2019 bylo z obsahu protokolu ze dne 14. 8. 2018 zjištěno, že je zde obsažena věta, že matka nakopla otce do zadku při nějaké příležitosti. Na straně 5 se dále uvádí ve 4. odstavci od spodu, že matka uvedla, že náklady na dopravu jejího přítele hradí ona. Ve 3. odstavci odspoda na 5. straně protokolu matka uvedla, že náklady na pobyt jejího přítele v České republice se pokrývají z prodeje artesanie. A pokud jde o výživné, tak matka jej hodlá hradit poté, kdy získá výživné od otce. Dne 30. 10. 2018 se matka vyjadřovala procesně tak, že se domáhala střídavé péče, právě v objektu, který je ve výlučném vlastnictví otce dětí a žalovaný dovozuje, že se nijak přítomnosti pana žalovaného neobávala. Z rozsudku podepsaného soudu 6C 103/2017-48 ze dne 17.4.2019 a z protokolu z jednání ve věci podepsaného soudu 6C 103/2017 ze dne 27.3.2019 a 17.4.2019 byly zjištěny okolnosti podání návrhu na rozvod manželství účastníků a argumentace účastníků ve věci rozvodu jejich manželství. 5.Z kopie daňového přiznání, daně z příjmu za rok 2019 [celé jméno žalovaného] k němu připojené přílohy [číslo] k daňovému přiznání a fotokopie potvrzení o zaplaceném pojistném na soukromé zdravotní pojištění byly zjištěny údaje o daňovém přiznání žalovaného za uvedené období. 6.Z výpisů z peněžního deníku žalobkyně za období 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018, 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 a 1. 1. 2017 až 31. 1. 2017, výpis z účtu žalobkyně za období 2. 1. 2019 až 30. 4. 2019 byl zjištěn rozsah příjmů výdajů žalobkyně za uvedené období. 7.Z přiznání k dani z příjmu MVDr. [jméno] [příjmení] za zdaňovací období 2018, to je 1. 1. 2018 až 31. 12. 2018, k tomu připojeného daňového přiznání uvedené osoby za rok 2017, to znamená zdaňovací období 1. 1. 2017 až 31. 12. 2017 a z opisu vybraných údajů z daňového přiznání za rok 2018 byl zjištěn rozsah příjmů žalobkyně. Ze složky výpisů z účtů u [banka], [číslo] to za období 2. 1. 2019 až 30. 4. 2019 byly zjištěny další údaje o příjmech a výdajích žalobkyně. 8.Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalobkyně byla zjištěna forma a struktura jejího podnikání. 9.Z účetní rozvahy společnosti [právnická osoba] s odkazem na daňové přiznání společnosti [právnická osoba] [IČO] za rok 2018 byly zjištěny údaje k příjmům uvedené společnosti. 10.Z úředního záznamu o podání vysvětlení z 27. 12. 2017 – oznamovatelka [jméno] [příjmení], výpisu z účtu u [právnická osoba], k účtu [číslo] reklamace smlouvy podává MVDr. [jméno] [příjmení] 5. 1. 2018 – [právnická osoba] komunikace mezi účastníky z 25. 10. 2017 záznamy o podaném vysvětlení podle § 158 tr. ř. – oznamovatelka [jméno] [příjmení], úřední záznam z 23. 5. 2018, úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 8. 2. 2018 – oznamovatelka paní žalobkyně, protokol o přijatém trestním oznámení Okresním státním zastupitelstvím [okres], oznamovatelka paní [jméno] [příjmení], podání ze dne 8. 2. 2018 byly zjištěny skutečnosti týkající se okolností podání trestních oznámení na žalovaného 11.Z korespondence mezi právními zástupci účastníků ze dne 11. 7. 2017 pak kopie podání zpětvzetí žaloby o zdržení se