9 C 10/2021 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného jízdného ve výši [částka] ze dne [datum] a nezaplacené přirážky k jízdnému ve výši [částka]. Soud z předložených listinných důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o doručení) zjistil následující skutkový stav. Žalovaný podle zápisu o provedené kontrole cestoval dne [datum] metrem linky B, přičemž při přepravní kontrole se prokázal jízdním dokladem neplatným v daném tarifním pásmu. Žalovaný tak porušil Smluvní přepravní podmínky Pražské integrované dopravy a vznikla mu povinnost zaplatit ve výše uvedeném dni jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni, kdy proběhla kontrola jízdného (viz tarif Pražské integrované dopravy včetně Smluvních přepravních podmínek). Vzhledem k tomu jej žalobkyně ještě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bezúspěšně vyzvala k uhrazení jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši [částka]. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., přičemž dospěl k závěru, že žalovaný jakožto cestující z přepravní smlouvy byl povinen se při jízdě dopravním prostředkem žalobkyně prokázat platným dokladem a pokud tak neučinil, byl povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou určí dopravce v přepravním řádu, nejvýše však [částka], což žalobkyně učinila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nárok žalobkyně dobrovolně, soud žalobkyni nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši [částka] Celkem tak jde o částku ve výši [částka]. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).