9 C 147/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala zaplacení celkové částky 16 017 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem osobního automobilu [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jež v období od 16.6.2019 do 1.12.2019 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 93 Kč/den, tj. částky 15 717 Kč (93 Kč x 169 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho, a tak se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení dlužného příspěvku ve výši 15 717 Kč spolu s poplatkem za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dle žalobkyně nastala splatnost příspěvku dne 29.2.2020, a proto ode dne následujícího požaduje zákonný úrok z prodlení z celkové částky 16 017 Kč až do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Žalovaný je státním občanem Ukrajinské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod č. 123/2002 Sb. m. s., a dospěl k závěru, že podle čl. 48 bod 5 uvedené mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a rozhodným právem je právní řád České republiky, když žalovaný má bydliště na území České republiky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě ze dne 16.1.2020, upomínka ze dne 2.4.2020, předžalobní upomínka ze dne 20.7.2021 včetně výpisu z aplikace České pošty s.p. o sledování zásilek) vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3) v době od 16.6.2019 do 1.12.2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 16.1.2020 (ve lhůtě do 30ti dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 2.4.2020 Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván rovněž výzvou ze dne 20.7.2021. 6. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 16.6.2019 do 1.12.2019. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního vozidla s objemem válců nad 2 500 cm3 (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění po dobu 169 dnů, celková výše poplatku tak činí 15 717 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 7. Protože žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“), odměna ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 252 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).