9 C 2/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které nemělo ode dne [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušil, neboť se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], I. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná byla vlastníkem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno]) v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatila, ač k tomu byla vyzvána žalobkyní výzvou ze dne [datum]. 4. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od [datum] do [datum]. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno] (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] (§ 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalované nebylo sjednáno pojištění po dobu 315 dnů, celková výše poplatku tak činí [částka]. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí [částka] (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 5. Protože žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, dle § 14b odst. 5 písm. a) paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši [částka]. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).